81 C 369/2021-22 — Okresní soud v Ostravě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne [datum] a doplněný podáním došlým soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Žalobu odůvodnila tím, že žalované dodávala na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] a platných Obchodních podmínek, jenž jsou nedílnou součástí smlouvy do odběrného místa na adrese [ulice a číslo], [okres] elektřinu pro potřeby domácnosti a žalovaná na tomto odběrném místě elektřinu odebírala. Žalobkyně dne [datum] vyúčtovala žalované fakturu [variabilní symbol] na částku ve výši [částka] včetně DPH, splatnou dne [datum] cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb, a to za 1, [číslo] MWh odebrané elektřiny ve fakturačním období od [datum] do [datum] ve výši [částka], s tím že částka [částka] představuje zaplacené zálohy a částka [částka] výplatu bonusu. Na tuto fakturu byla provedena dne [datum] úhrada ve výši [částka] a dne [datum] úhrada ve výši [částka] a k úhradě tak zbývá částka [částka] Smlouva na dodávku elektřiny byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců od data [datum] Smluvní strany si ve smlouvě v odstavci„ ostatní ujednání“ ujednaly pro případ, kdy zákazník opakovaně poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši [částka] pro kategorii domácnost, a za každý kalendářní měsíc jeho část následující po dni ukončení dodávky od inogy do konce doby trvání smlouvy. Žalovaná opakovaně neplnila své platební povinnosti vzniklé z uzavřené smlouvy, když konkrétně neuhradila zálohu za měsíc září 2020 splatnou dne [datum] a dále fakturu [variabilní symbol] splatnou dne [datum] a fakturu [variabilní symbol] splatnou dne [datum], žalobkyně proto v souladu s uzavřenou smlouvou požaduje uhrazení smluvní pokuty. Žalobkyně dne [datum] v souladu s energetickým zákonem ukončila dodávku elektřiny, a to z důvodu výše specifikovaného opakovaného porušení platebních povinností vyplývající ze smlouvy žalovanou. Žalobkyně následně přípisem ze dne [datum] odstoupila od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinnosti žalované. Žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši [částka], a to vyúčtováním smluvní pokuty [variabilní symbol] vystavené dne [datum] a splatné dne [datum] Smluvní pokutu žalobkyně v souladu se smlouvou požaduje za každý měsíc od [datum] do [datum], tedy za 13 měsíců po [částka] ponížené o polovinu. Na toto vyúčtování byla provedená částečná úhrada ve výši [částka] a k úhradě zbývá částka [částka]. Dlužné částky žalovaná nezaplatila ani na základě výzvy ze dne [datum] a výzvy ze dne [datum]. 2. Žalobkyně na žalobě setrvala, když v podání došlém soudu dne [datum] doplnila, že faktura [variabilní symbol] byla předána [obec] poště k odeslání dne [datum]. Faktura byla odeslána na korespondenční adresu dle smlouvy a její splatnost byla v souladu s článkem 5.1 obchodních podmínek stanovena na [datum]. Vyúčtování smluvní pokuty [variabilní symbol] bylo předáno české poště k odeslání dne [datum]. Vyúčtování smluvní pokuty bylo rovněž odesláno na korespondenční adresu dle smlouvy a jeho splatnost byla v souladu s článkem 5.1 obchodních podmínek stanovená na [datum]. S ohledem na článek [číslo] obchodních podmínek, které tvoří nedílnou součást předmětné smlouvy, považují se písemnosti doručované na sjednanou doručovací adresu za doručené 5. pracovní den od jejich odeslání. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. V souladu ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl o ní v nepřítomnosti účastníků, když právní zástupce žalobkyně neúčast u jednání omluvil s tím, že navrhl, aby soud při svém jednání rozhodoval bez účasti žalobkyně a jejího právního zástupce a žalovaná se k jednání, ke kterému byla řádně a včas předvolána z adresy hlášeného trvalého pobytu, bez omluvy nedostavila. Při svém rozhodování soud vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. 5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako obchodníkem a žalovanou jako zákazníkem byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se žalobkyně zavázala žalované dodávat elektřinu a zajistit na vlastní jméno a vlastní účet distribuci elektřiny a související služby do odběrného místa na adrese [ulice a číslo], [okres] a žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni za dodanou elektřinu cenu stanovenou žalobkyní a za distribuci elektřiny a související služby cenu regulovanou stanovenou cenovým rozhodnutí energetického regulačního úřadu pro příslušné období. V řízení tak bylo prokázáno, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny dle zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, jenž je svou povahou smlouvou kupní dle § 2079 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. V řízení bylo prokázáno, že dodávku elektřiny za období od [datum] do [datum] žalobkyně žalované vyúčtovala vyúčtováním [variabilní symbol], a to částkou ve výši [částka] splatnou dne [datum]. V řízení byla prokázána splatnost této částky dle § 1958 občanského zákoníku, když vyúčtování bylo žalobkyní předáno [obec] poště k odeslání dne [datum]. Žalovaná v řízení netvrdila a následně neprokázala, že kromě plateb ve výši [částka] a [částka] na tuto faktury žalobkyni něčeho zaplatila, a zbývají tak k úhradě částka [částka]. V řízení bylo dále prokázáno, že smlouva ze dne [datum] byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců od data [datum], když smluvní strany si ve smlouvě v odst.„ ostatní ujednání“ sjednali smluvní pokutu ve výši [částka], respektive [částka], a to za každý kalendářní měsíc jeho část následující po dni ukončení dodávky od innogy do konce doby trvání smlouvy, a to pro případ, kdy zákazník opakovaně poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy a v důsledku toho dojde k ukončení smlouvy. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně odstoupila přípisem ze dne [datum] od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností žalované a fakturou [variabilní symbol] vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši [částka] za každý měsíc od [datum] do [datum], tedy za 13 měsíců po [částka] ponížené o polovinu. Žalobkyně v řízení prokázala, že vyúčtování bylo předáno [obec] poště k odeslání dne [datum]. Žalovaná v řízení netvrdila a následně neprokázala, že by na toto vyúčtování smluvní pokuty kromě úhrady ve výši [částka] něčeho dalšího zaplatila a zbývá tak k úhradě částka [částka]. Povinnost žalované zaplatit žalobkyni úrok z prodlení vyplývá z ust. § 1968 a § 1970 občanského zákoníku, když výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má procesně zcela úspěšná žalobkyně právo na náhradu nákladů účelně vynaložených při uplatňování svého práva. Žalobkyni na nákladech řízení byl přiznán zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a náklady právního zastoupení. V souladu s ust. § 7 bod 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) byla žalobkyni na nákladech právního zastoupení přiznána odměna advokáta ve výši [částka] za 2 úkony právní služby po [částka] (příprava a převzetí zastoupení a sepis žaloby). Dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu byla dále žalobkyni přiznána náhrada hotových výdajů za shora uvedené úkony právní služby po [částka]. Vzhledem k tomu, že právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, byla žalobkyni dále na nákladech právního zastoupení přiznána 21% DPH z odměny advokáta a z náhrady hotových výdajů ve výši [částka], to vše v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka] byla žalovaná zavázána zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce, a to v souladu s ust. § 149 odst. 1 občanského soudního řádu. 7. Lhůty k plnění stanovené ve výrocích I. a II. tohoto rozhodnutí byly soudem stanoveny v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.