81 C 378/2021-11 — Okresní soud v Ostravě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Odůvodnila svou aktivní legitimaci s tím, že s účinností od [datum] došlo ke změně dosavadní obchodní firmy [právnická osoba] na [právnická osoba] Žalobkyně dne [datum] uzavřela se žalovanou smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] na základě které zajišťovala žalované služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu, a to až do dne [datum], kdy byla smlouva ukončena. V souladu s článkem 8.2 všeobecných podmínek žalobkyně měla žalovaná povinnost do 10 dnů od ukončení smlouvy vrátit žalobkyni pronajaté technické zařízení Set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno]. Toto technické zařízení, které žalovaná od žalobkyně převzala, což stvrdila svým podpisem na smlouvě, v rozporu se svými povinnostmi po ukončení smlouvy žalobkyni nevrátila, v důsledku čehož vznikl žalobkyni dle smlouvy nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka] za nevrácení předmětného Set-top boxu. Žalobkyně se žalovanou dále dne [datum] uzavřela smlouvu o poskytování služby Internet [číslo]. Na základě této smlouvy zajišťovala žalobkyně žalované služby přístupu k internetu, a to až do dne [datum], kdy byla smlouva ukončena. V souladu s článkem [číslo] zvláštních podmínek pro službu DIGI Internet měla žalovaná povinnost do 10 dnů od ukončení smlouvy vrátit žalobkyni pronajaté zařízení, a to modem TP-link TD-W9970B [číslo]. Modem, který si žalovaná od žalobkyně pronajala, a na základě kterého žalovaná službu Internet přijímala, v rozporu se svými povinnostmi vyplývajícími ze smlouvy a článku [číslo] zvláštních podmínek pro službu DIGI Internet žalovaná žalobkyni po ukončení smlouvy nevrátila, v důsledku čehož vznikl žalobkyni dle smlouvy nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka] za nevrácení modemu. Žalovaná byla vyzvána dne [datum] k vrácení technických zařízení, modemu a zaplacení smluvní pokuty za nevrácená technická zařízení a za nevrácený modem. Žalovaná ani na základě takovéhoto upomenutí před podáním této žaloby své závazky vůči žalobkyni nesplnila, a to ani částečně, a proto žalobkyni nezbývá než se domáhat zaplacení dlužné částky v celkové výši [částka] s příslušenstvím soudní cestou. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. V souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl o ní v nepřítomnosti účastníků, kteří se k jednání bez omluvy nedostavili. Při svém rozhodování soud vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žalobě nelze vyhovět. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva [číslo] o poskytování služeb elektronických komunikací, přičemž tato smlouva byla sjednána na dobu 24 měsíců. Podpisem smlouvy žalovaná stvrdila převzetí technického zařízení, a to Set-top boxu/CA modul sériové číslo [anonymizováno]. V části I. byla sjednána povinnost žalované uhradit smluvní pokutu ve výši [částka] mimo jiné v případě nevrácení zapůjčeného technického zařízení. Dle článku 8.2 všeobecných podmínek žalobkyně, které jsou nedílnou součástí uzavřené smlouvy, bylo povinností žalované vrátit zapůjčené technické zařízení nejpozději do 10 dnů od ukončení smlouvy. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla dne [datum] dále uzavřena smlouva o poskytování služby Internet [číslo] přičemž rovněž tato smlouva byla sjednána na dobu 24 měsíců. Podpisem předávacího protokolu z [datum] žalovaná stvrdila, že převzala pronajaté zařízení, a to modem TP-link [anonymizováno] [číslo]. Ve smlouvě byla sjednána povinnost žalované uhradit smluvní pokutu ve výši [částka] mimo jiné v případě nevrácení zapůjčeného technického zařízení. Dle čl. 13 zvláštních podmínek pro službu DIGI Internet, které jsou nedílnou součástí uzavřené smlouvy, bylo povinností žalované vrátit zapůjčené technické zařízení nejpozději do 10 dnů od ukončení smlouvy. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána ke vrácení v žalobě označených technických zařízení nejpozději do 7 dnů ode dne doručení výzvy, a dále byla vyzvána k úhradě smluvní pokuty v celkové výši [částka], rovněž nejpozději do 7 dnů od doručení výzvy. V řízení nebylo prokázáno, že by došlo k platnému ukončení smluvního vztahu mezi žalobkyní a žalovanou, neboť k tvrzení, že smlouva [číslo] byla ukončena dne [datum] a smlouva [číslo] byla ukončena dne [datum], žalobkyně neuvedla patřičná tvrzení, když netvrdila, z jakého důvodu došlo k ukončení smluvních vztahů, jakými právními akty a jak se tyto právní akty dostaly do sféry dispozice adresáta. Nenavrhla rovněž žádný důkaz k prokázání tvrzení, že došlo k ukončení jednotlivých smluv k tvrzeným datům, tedy k datu [datum] a [datum]. Pokud tedy nebylo v řízení prokázáno ukončení smluvních vztahů mezi účastníky, nelze mít za prokázané, že žalované vznikla povinnost vrátit pronajatá technická zařízení, a v případě nevrácení pak povinnost zaplatit ve smlouvě sjednané smluvní pokuty. Nutno tedy uzavřít, že žalobkyně si nesplnila svou povinnost tvrzení upravenou v ust. § 101 odst. 1 písm. a) a důkazní povinnost upravenou v ust. § 101 odst. 1 písm. b) a § 120 odst. 1 o. s. ř., když řádně netvrdila, a již vůbec nedoložila, kdy a jakým způsobem došlo k ukončení předmětných smluvních závazků, se kterými byla spojena povinnost žalované vrátit předmětná technická zařízení a v případě nevrácení zaplatit sjednanou smluvní pokutu. Soud podotýká, že žalobkyně se bez omluvy nedostavila k nařízenému jednání a nemohla být tedy ze strany soudu poučena ve smyslu ust. § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., když soud byl připraven žalobkyni toto poučení poskytnout. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn v ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, když žalované, která by dle tohoto zákonného ustanovení měla právo na náhradu nákladů řízení, s řízením dosud žádné prokazatelné náklady nevznikly.