81 C 94/2022-23 — Okresní soud v Ostravě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 62 794,68 Kč s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa]. Za období od [datum] do [datum] vystavila žalobkyně žalovanému fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] ze dne [datum] s datem splatnosti [datum] znějící na částku 59 304,02 Kč. Na tuto fakturu žalovaný ničeho neuhradil. Za období od [datum] do [datum] vystavila žalobkyně žalovanému fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] ze dne [datum] s datem splatnosti [datum] znějící na částku 2 770,66 Kč. Žalovaný na tuto fakturu dosud ničeho neuhradil. S ohledem na to, že žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou plateb za odběr elektřiny, zaslala žalobkyně žalovanému doporučené písemné upomínky s výzvou k úhradě ze dne [datum], [datum] a [datum]. V souladu s příslušným ustanovením VOPD vyúčtovala žalobkyně žalovanému za tyto upomínky poplatky ve výši 240 Kč a v rámci zaslaných upomínek žalovaného vyzvala k úhradě těchto poplatků. Dlužné částky žalovaný nezaplatil ani na základě předžalobní výzvy k plnění zaslané žalovanému dne [datum]. 2. Žalobkyně na žalobě setrvala. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. V souladu s ust. § 115a o. s. ř. soud k projednání věci nenařizoval ústní jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že tato smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní jako obchodníkem a žalovaným jako zákazníkem. Předmětem smlouvy je závazek obchodníka poskytnout zákazníkovi sdružené služby dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Z vyúčtování za elektřinu [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala za období [datum] – [datum] nedoplatek ve výši 59 304,02 Kč s datem splatnosti [datum]. Z vyúčtování za elektřinu [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala za období [datum] – [datum] nedoplatek ve výši 2 770,66 Kč s datem splatnosti [datum]. Z upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě záloh splatných [datum] a [datum] a současně jej vyzvala k zaplacení poplatku za upomínku částkou 224 Kč. Z upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě záloh splatných [datum], [datum], [datum] a [datum] a dále k úhradě poplatku splatného [datum]. Současně jej vyzvala k zaplacení poplatku za upomínku částkou 240 Kč. Z upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě v upomínce specifikovaných poplatků a pohledávku po datu splatnosti a současně jej vyzvala k zaplacení poplatku za upomínku částkou 240 Kč. Ze všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny účinných od [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně je oprávněna účtovat poplatek ve výši 240 Kč za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby. 6. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako obchodníkem a žalovaným jako zákazníkem byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, a to dle zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, jenž je svou povahou smlouvou kupní dle § 2079 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Z uzavřené smlouvy žalovanému mimo jiné vznikla povinnost za dodanou elektřinu žalobkyni zaplatit sjednanou cenu. V řízení bylo prokázáno, že dodávku elektřiny žalobkyně žalovanému řádně vyúčtovala, a to za období od [datum] do [datum] nedoplatkem ve výši 59 304,02 Kč a za období od [datum] do [datum] s nedoplatkem ve výši 2 770,66 Kč, když žalovaný v řízení netvrdil a následně neprokázal, že by tyto nedoplatky žalobkyni zaplatil. Povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni úrok z prodlení z jednotlivých dlužných částek vyplývá z ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku, když výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni poplatky za vyhotovené upomínky vyplývá ze smluvních ujednání. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má procesně zcela úspěšná žalobkyně právo na náhradu nákladů účelně vynaložených při uplatňování svého práva. Žalobkyni na nákladech řízení byl přiznán zaplacený soudní poplatek ve výši 2 512 Kč a náklady právního zastoupení. V souladu s ust. § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) byla žalobkyni na nákladech právního zastoupení přiznána odměna advokáta ve výši 10 860 Kč za 3 úkony právní služby po 3 620 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis předžalobní upomínky). Dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu byla dále žalobkyni přiznána náhrada hotových výdajů za shora uvedené úkony právní služby po 300 Kč. Vzhledem k tomu, že právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, byla žalobkyni dále na nákladech právního zastoupení přiznána 21% DPH z odměny advokáta a z náhrady hotových výdajů, to vše v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Náhradu nákladů řízení v celkové výši 16 741,60 Kč byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce, a to v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. 8. Lhůty k plnění stanovené ve výrocích I. a II. tohoto rozhodnutí byly soudem stanoveny v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.