85 C 109/2019-76 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou, došlou soudu dne [datum], se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení 60 000 EUR s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že jako zaměstnanec žalovaného za žalovaného z vlastních finančních prostředků složil částku 60 000 EUR dne [datum] na účet [právnická osoba], kdy však částka 60 000 EUR mu nebyla žalovaným proplacena (vrácena) ani jinak kompenzována. Žalovaný, přes opakovanou výzvu, žalobci částku 60 000 EUR nevrátil, a jedná se tak o bezdůvodné obohacení žalovaného. 2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhoval její zamítnutí, když žalobce neprokázal, že by jako zaměstnanec žalovaného za žalovaného z vlastních finančních prostředků složil částku 60 000 EUR dne [datum] na účet [právnická osoba]. 3. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno: z Pracovní smlouvy ze dne [datum], že téhož dne žalobce uzavřel s žalovaným pracovní smlouvu s druhem práce obchodní ředitel a nástupem do práce [datum]; z překladu z lotyšského jazyka Smlouvy ze dne [datum], že téhož dne měl žalobce jako zástupce žalovaného uzavřít se [právnická osoba], kterou zastupuje Gatis Ulmanis, smlouvu o investicích [právnická osoba] ve prospěch žalovaného na částku 6 000 000 EUR s povinností žalovaného složit do tří dnů na účet [právnická osoba] částku 60 000 EUR za přípravu smlouvy; z překladu z ruského jazyka Smlouvy o běžném účtu ze dne [datum], že téhož dne měl žalobce u [právnická osoba] založit v základní měně EURO běžný účet č. GUR11345570BANK000231; z ruského originálu výpisu z účtu AS GURBANKA č. GUR11345570BANK000231 za období od [datum] do [datum], dne [datum] měl žalobce za žalovaného složit na účet č. GUR11345570BANK000231 částku 60 000 EUR a dne [datum] měla být z tohoto účtu (GUR11345570BANK000231) převedena částka 60 000 EUR na účet společností OU GURBANKA; z ruského originálu potvrzení AS GURBANKA ze dne [datum], že dne [datum] měl žalobce za žalovaného složit na účet č. GUR11345570BANK000231 částku 60 000 EUR; z ruského originálu potvrzení AS GURBANKA ze dne [datum], že dne [datum] měla být z účtu č. GUR11345570BANK000231 převedena částka 60 000 EUR na účet [právnická osoba]; z překladu z estonského jazyka zprávy Úřadu policie a pohraniční stráže Estonské republiky ze dne [datum], že [právnická osoba] nemá v Estonské republice povolení k poskytování úvěrových a investičních služeb, není bankou a účet č. GUR11345570BANK000231 neexistuje; ze sdělení [obec] národní banky ze dne [datum], že IBAN„ GUR11345570BANK000231“ je neplatný (neexistuje); z překladu z ruského jazyka Výroční zprávy [právnická osoba] za rok 2016, že v roce nedošlo k žádnému zisku, pohyb v aktivech/pasivech byl 0 EUR a kapitál společnosti činil částku 357 348 EUR; z protokolu o hlavním líčení ze dne 27. 8. 2020 sp. zn. 7 T 5/2019, že svědek [jméno] [příjmení] (dříve [příjmení], roz. Melnitchouk) v rámci své svědecké výpovědi mj. uvedl – Pan Koval dohodl s Gurbankou, že Hipodrom složí 1 % a poté Hipodrom složil 60 000 Eur, vím, že pan [celé jméno žalobce] tuto částku předal přímo jednateli [příjmení] a dostal na to nějaké potvrzení. K tomuto došlo přímo na té schůzce u nás v kanceláři, na které byl pan obžalovaný a zástupce Gurbanky, já jsem přímo předání peněz přítomen nebyl, protože v takových situacích z důvodu etiky odcházím, ale vím, že pan [celé jméno žalobce] vytáhl peníze, ale nevím, kolik to bylo, ale viděl jsem, že to byly Eura, kvůli tomu, že bude předána ta záloha, zástupce Gurbanky přiletěl do [obec], kdy měna Euro byla dopředu dohodnuta. Když jsem se vrátil do jednací místnosti, tak všichni vypadali spokojeně, pan [celé jméno žalobce] měl doklad o zaplacení peněz a zástupce banky říkal, že má ten projekt budoucnost. K tomu, zda částka, která měla být na schůzce předána, byla tato dohodnuta dopředu, uvádím, že jsem nebyl součástí toho jednání, ale předpokládám, že obžalovaný a zástupce Gurbanky se takto dohodli.; z rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 19. 5. 2021, č.j. 7 T 5/2019-672, že žalobce byl zproštěn obvinění, že veden snahou získat neoprávněný finanční prospěch, pod příslibem zprostředkování finanční investice a získání zahraničního investora do areálu hipodromu v [obec], v době od února 2016 do [datum] podvodně vylákal a na různých místech v [obec], [obec] - [část obce] a v obci [obec], okres [okres], převzal od poškozeného [příjmení] [jméno] [příjmení], [datum narození], finanční hotovosti v různých částkách, v měsíci únoru 2016 v [obec] částku 10.000 EUR, v přepočtu na českou měnu dle tehdejšího aktuálního kurzu 270.380 Kč, dne [datum] v [obec] částku ve výši 5.000 EUR, v přepočtu na českou měnu dle tehdejšího aktuálního kurzu 135.125 Kč, dne [datum] v [obec] částku ve výši 10.000 EUR, v přepočtu na českou měnu dle tehdejšího aktuálního kurzu 270.650 Kč, dne [datum] na firmě poškozeného v [obec] částku 35.000 EUR, v přepočtu na českou měnu dle tehdejšího aktuálního kurzu 947.100 Kč, dne [datum] na firmě poškozeného v [obec] částku 30.000 EUR, v přepočtu na českou měnu dle tehdejšího aktuálního kurzu 811.350 Kč, dne [datum] v [obec] částku 1.500.000 Kč, dne [datum] v [obec] částku 400.000 Kč a téhož dne v [obec] částku 500.000 Kč, což mu dokladoval mj. falešnou smlouvou na investici v celkové výši 65 milionu EUR od zahraničního investora [právnická osoba] vektor, se sídlem [adresa], [příjmení], Leningradskoe fwy., 300A, [číslo] přičemž takto jednal s vědomím, že žádnou investici neměl v úmyslu poškozenému zprostředkovat a od počátku jednal s cílem vylákat od poškozeného finanční prostředky pod výše uvedenou smyšlenou legendou, kdy finanční prostředky použil pro svou potřebu a takto způsobil poškozenému [příjmení] [jméno] [příjmení], [datum narození], škodu v celkové výši 4.834.605 Kč, neboť v žalobním návrhu označený skutek není trestným činem.; kdy tento rozsudek nabyl dne [datum] právní moci. 4. Pokud soud v řízení případně provedl další důkazy, ze kterých v rozhodnutí nevycházel, bylo to z toho důvodu, že z těchto důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti, které by měly význam pro rozhodnutí soudu ve věci samé. 5. Po provedeném dokazování a z nesporných skutkových tvrzení účastníků dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Dne [datum] žalobce uzavřel s žalovaným pracovní smlouvu s druhem práce obchodní ředitel a nástupem do práce [datum]. Dne [datum] měl žalobce jako zástupce žalovaného uzavřít se [právnická osoba], kterou zastupuje Gatis Ulmanis, smlouvu o investicích [právnická osoba] ve prospěch žalovaného na částku 6 000 000 EUR s povinností žalovaného složit do tří dnů na účet společností OU GURBANKA částku 60 000 EUR za přípravu smlouvy. Dne [datum] měl žalobce u [právnická osoba] založit v základní měně EURO běžný účet č. GUR11345570BANK000231, kdy téhož dne ([datum]) měl žalobce za žalovaného složit na účet č. GUR11345570BANK000231 částku 60 000 EUR a téhož dne ([datum]) měla být z tohoto účtu (GUR11345570BANK000231) převedena částka 60 000 EUR na účet [právnická osoba]. Dle Výroční zprávy [právnická osoba] za rok 2016 nedošlo k žádnému zisku, pohyb v aktivech/pasivech byl 0 EUR a kapitál společnosti činil částku 357 348 EUR. Dle zprávy Úřadu policie a pohraniční stráže Estonské republiky ze dne [datum] [právnická osoba] nemá v Estonské republice povolení k poskytování úvěrových a investičních služeb, není bankou a účet č. GUR11345570BANK000231 neexistuje. Dle sdělení [obec] národní banky ze dne [datum] IBAN„ GUR11345570BANK000231“ je neplatný (neexistuje). Svědek [jméno] [příjmení] (dříve [příjmení], roz. Melnitchouk) v rámci své svědecké výpovědi v rámci trestního řízení vedeném pod sp. zn. 7 T 5/2019 mj. uvedl – Pan Koval dohodl s Gurbankou, že Hipodrom složí 1 % a poté Hipodrom složil 60 000 Eur, vím, že pan [celé jméno žalobce] tuto částku předal přímo jednateli [příjmení] a dostal na to nějaké potvrzení. K tomuto došlo přímo na té schůzce u nás v kanceláři, na které byl pan obžalovaný a zástupce Gurbanky, já jsem přímo předání peněz přítomen nebyl, protože v takových situacích z důvodu etiky odcházím, ale vím, že pan [celé jméno žalobce] vytáhl peníze, ale nevím, kolik to bylo, ale viděl jsem, že to byly Eura, kvůli tomu, že bude předána ta záloha, zástupce Gurbanky přiletěl do [obec], kdy měna Euro byla dopředu dohodnuta. Když jsem se vrátil do jednací místnosti, tak všichni vypadali spokojeně, pan [celé jméno žalobce] měl doklad o zaplacení peněz a zástupce banky říkal, že má ten projekt budoucnost. K tomu, zda částka, která měla být na schůzce předána, byla tato dohodnuta dopředu, uvádím, že jsem nebyl součástí toho jednání, ale předpokládám, že obžalovaný a zástupce Gurbanky se takto dohodli. Rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 19. 5. 2021, č.j. 7 T 5/2019-672, byl žalobce zproštěn obvinění, že veden snahou získat neoprávněný finanční prospěch, pod příslibem zprostředkování finanční investice a získání zahraničního investora do areálu hipodromu v [obec], v době od února 2016 do [datum] podvodně vylákal a na různých místech v [obec], [obec] - [část obce] a v obci [obec], okres [okres], převzal od