85 C 111/2021-32 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou, došlou soudu dne 26. 2. 2021, se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 3 000 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ Pojišťovna“), pojistnou smlouvu - Pojištění podnikatelských rizik [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Počátek pojištění byl sjednán na den 11. 11. 2016. Na základě Smlouvy Pojišťovna poskytovala žalovanému služby spočívající v pojišťovací činnosti uvedené ve smlouvě a žalovaný byl povinen řádně platit Pojišťovně sjednané pojistné. Tuto povinnost však žalovaný porušil. K zániku pojistné smlouvy došlo z důvodu nezaplacení pojistného, dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného, ke dni 9. 2. 2020 dle § 2804 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Přehled pojistných období, výše pojistného i datum splatnosti (běžné pojistné je splatné prvním dnem každého pojistného období) je zřejmé z tzv. přehledu předpisů a plateb, který žalobce přikládá k žalobě. Dne 31. 12. 2018 uzavřela Pojišťovna se [právnická osoba] [právnická osoba] (žalobce) Smlouvu o postoupení pohledávek, dle které byla v rámci dílčího postoupení pohledávek z Pojišťovny postoupena na [anonymizováno] [právnická osoba] i shora specifikovaná pohledávka spolu s veškerým jejím příslušenstvím. O tomto postoupení byl žalobcem žalovaný informován předžalobní výzvou k plnění. Žalobce se touto žalobou domáhá úhrady pojistného, které žalovaný neuhradil. Nezaplacené pojistné je vypočteno žalobcem v souladu se Smlouvou. Výpočet dlužného pojistného je proveden v „ přehledu předpisů a plateb“. Dlužné pojistné tak činí částku specifikovanou v tomto návrhu - vypočtenou odečtením položky„ Celkem předpis“ od položky„ celkem platby“. Výsledek je v „ přehledu předpisů a plateb“ vypočten pod položkou„ pohledávka“. Žalobce požaduje zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po dni zániku pojistné smlouvy do zaplacení. 2. Žalobce a jeho právní zástupce se z ústního jednání soudu omluvili, když jednáním ve své nepřítomnosti výslovně souhlasili, soud tedy věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobce a jeho právní zástupce dle ustanovení § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). 3. Z listinných důkazů předložených žalobcem (Pojistná smlouva [číslo] ze dne 10. 11. 2016, pojistka k pojistné smlouvě [číslo] ze dne 26. 1. 2017, upomínka platby ze dne 27. 12. 2019, zánik pojistné smlouvy [číslo] ze dne 24. 3. 2020, Všeobecné pojistné podmínky – obecná část UCZ/14 rámcová smlouva o postoupení pohledávek ze dne 27. 12. 2018, dodatek k rámcové smlouvě o postoupení pohledávek ze dne 31. 12. 2018 ze dne 31. 12. 2020, předžalobní upomínka včetně doručenky) vzal soud za prokázaný následující skutkový stav: Dne 11. 11. 2016 byla mezi právním předchůdcem žalobce ([právnická osoba]) a žalovaným sjednána pojistná smlouva Pojištění podnikatelských rizik [číslo] na základě které se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalovanému pojištění odpovědnosti (Pojištění podnikatelských rizik). Mezi účastníky bylo v této smlouvě sjednáno pojistné, které se žalovaný zavázal platit ročními splátkami. Právní předchůdce žalobce zaslal žalovanému upomínku o zaplacení splátky pojistného a pojistná smlouva tak zanikla ke dni 9. 2. 2020 z důvodu neplacení pojistného. Dne 31. 12. 2018 uzavřel právní předchůdce žalobce s žalobcem Smlouvu o postoupení pohledávek, dle které byla v rámci dílčího postoupení pohledávek postoupena i shora specifikovaná pohledávka spolu s veškerým jejím příslušenstvím. O tomto postoupení byl žalovaný žalobcem informován předžalobní výzvou k plnění. 4. Po právní stránce posoudil soud uzavřenou smlouvu mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným podle § 2758 a násl., § 2861 občanského zákoníku (dále jen o. z.) a dospěl k závěru, že návrh žalobce je důvodný. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena platná pojistná smlouva na pojištění odpovědnosti (Pojištění podnikatelských rizik). Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný přes upomínku k zaplacení dlužného pojistného toto nezaplatil, došlo k zániku pojistné smlouvy tak, jak má na mysli § 2804 o. z. ke dni 9. 2. 2020. Právní předchůdce žalobce resp. žalobce má tak právo na zaplacení pojistného za pojistnou dobu, tj. za celou dobu trvání pojištění v souladu s § 2782 odst. 1 o. z. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 31. 12. 2018 přešla na žalobce v souladu s § 1879 a násl. o. z. předmětná pohledávka, a to i s příslušenstvím, a žalobce je tedy ve věci aktivně legitimován. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s peněžitým plněním, tak v souladu s ustanovením § 1968, § 1970 o. z. má žalobce právo požadovat po žalovaném rovněž úroky z prodlení, když jejich výše odpovídá § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., v platném znění. V souladu s § 3 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., v platném znění, vznikl žalobci nárok na náhradu nákladů spojených s uplatnění této pohledávky ve výši 1 200 Kč, a proto jej soud žalobci též přiznal. 5. O náhradě nákladů řízení účastníků bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce byl v řízení plně procesně úspěšný, a proto mu byly přiznány účelně vynaložené náklady řízení představující zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení v celkové výši 2 662 Kč Náklady právního zastoupení se skládají z odměny za zastoupení spočívající v úkonech právní služby příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby ve výši á 200 Kč podle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., příslušného počtu režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky, úkonu právní služby sepis vyjádření á 1 000 Kč podle § 14b odst. 3 ve spojení s § 7 bod 3 vyhlášky, režijního paušálu po 300 Kč podle § 14b odst. 5 písm. b) vyhlášky a 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř.. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobce. 6. Soud oproti vyčíslení nákladů řízení v žalobě žalobcem podřadil tyto náklady pod režim ustanovení § 14b vyhlášky, protože má za to, že v dané právní věci jsou splněny veškeré podmínky pro postup uvedený v tomto ustanovení, jak co do výše vymáhané částky, tak co do povahy uplatněného nároku. Soudu je známo z úřední činnosti (např. sp. zn. 81 C 45/2020, 37 C 63/2020, 54 C 207/2020), že žalobce podává žaloby ve skutkově obdobných věcech shodného znění, lišících se pouze v údaji identifikujícími danou pohledávku (č. pojistné smlouvy, přehled plateb, dlužné pojistné), proto ve spojení s výší vymáhané částky věc patří do režimu tzv. formulářových žalob. 7. O náhradě nákladů řízení státu bylo rozhodnuto v souladu s § 148 odst. 1 o. s. ř., kdy, s ohledem na úplný procesní úspěch žalobce, rozhodl soud tak, že Česká republika nemá vůči účastníkům právo na náhradu nákladů řízení. 8. Dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení, byl žalovaný zavázán zaplatit ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř..