85 C 116/2021-16 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 2 140 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že s žalovaným uzavřel pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla s počátkem pojištění dne 6. 6. 2019 na dobu neurčitou. Za období od 6. 6. 2019 do 10. 1. 2020 vznikl žalovanému dluh 2 140 Kč, který dosud neuhradil. 2. Protože byly splněny podmínky § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), rozhodoval soud bez jednání. Soud tak učinil skutková zjištění z listinných důkazů předložených žalobcem. 3. Z těchto listinných důkazů (Pojistná smlouva – návrh [číslo]) pak vzal soud za prokázaný následující skutkový stav: Dne 5. 6. 2019 byla mezi účastníky sjednána pojistná smlouva, na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalovanému pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Mezi účastníky bylo v této smlouvě sjednáno roční pojistné ve výši 6 175 Kč, které se žalovaný zavázal platit čtvrtletními platbami ve výši 1 543 Kč. Za období od 6. 9. 2019 do 10. 1. 2020 nebylo uhrazeno ničeho. 4. Po právní stránce posoudil soud uzavřenou smlouvu mezi účastníky podle § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy (dále jen ZPoj), a § 2758 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen o. z.) a dospěl k závěru, že návrh žalobce je důvodný. Mezi účastníky byla uzavřena platná pojistná smlouva na pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, přičemž v řízení bylo prokázáno, že pojistná smlouva mezi účastníky trvala mimo jiné v období od 6. 9. 2019 do 10. 1. 2020, když nebyl tvrzen ani prokázán žádný ze způsobu zániku pojištění. Žalobce tak má právo na zaplacení pojistného za žalované období (pojistnou dobu) dle ustanovení § 2782 odst. 1 o. z. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný neprokázal, že by na dlužnou částku žalobci cokoliv uhradil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Jelikož žalovaný se dostal s neplacením svého závazku vůči žalobci do prodlení, soud jej v souladu s ustanovením § 1968, § 1970 o. z. zavázal zaplatit žalobci úroky z prodlení, přičemž jejich výše byla stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. 5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce byl v řízení plně procesně úspěšný, a proto mu byly přiznány účelně vynaložené náklady řízení představující zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení v celkové výši 1 089 Kč Náklady právního zastoupení se skládají z odměny za zastoupení spočívající v úkonech právní služby příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby ve výši 600 Kč podle § 14b odst. 1 písm. a) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., příslušného počtu režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř.. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobce. 6. Dlužnou částku, včetně příslušenství a náhrady nákladů řízení, byl žalovaný zavázán zaplatit ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř..