85 C 162/2021-18 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne 4. 12. 2020, domáhala po žalovaném zaplacení částky 7 585 Kč s příslušenstvím na základě smlouvu o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu [číslo] uzavřené dne 11. 9. 2019 s žalovaným, kdy předmětem této smlouvy byl závazek žalobkyně dodávat žalovanému plyn pro potřeby domácnosti do odběrného místa a závazek žalovaného za plyn zaplatit. Žalobkyně vyúčtovala spotřebovaný plyn za období od 18. 9. 2019 do 26. 3. 2020 fakturou [číslo] na částku 7 585 Kč, splatnou dne 23. 6. 2020. Žalobkyně se také domáhala zaplacení částky 13 332 Kč s příslušenstvím na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] uzavřené s žalovaným dne 11. 9. 2019, kdy předmětem této smlouvy byl závazek žalobkyně dodávat žalovanému elektřinu pro potřeby domácnosti do odběrného místa a závazek žalovaného za elektřinu zaplatit. Žalobkyně vyúčtovala spotřebovanou elektřinu za období od 7. 10. 2019 do 19. 3. 2020 fakturou [číslo] na částku 13 332 Kč, splatnou dne 12. 4. 2020. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení částky 1 182 Kč s příslušenstvím na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] uzavřené s žalovaným dne 16. 4. 2018, kdy předmětem této smlouvy byl závazek žalobkyně dodávat žalovanému elektřinu pro potřeby domácnosti do odběrného místa a závazek žalovaného za elektřinu zaplatit. Žalobkyně vyúčtovala spotřebovanou elektřinu za období od 26. 1. 2019 do 20. 9. 2019 fakturou [číslo] na částku 943 Kč, splatnou dne 13. 10. 2019. V souladu s čl. IV. OPD vyúčtovala žalobkyně žalovanému za každou odeslanou upomínku částku ve výši 100 Kč, a to fakturou č. [anonymizováno] splatnou dne 18. 11. 2019, fakturou č. [anonymizováno] splatnou dne 10. 12. 2019, fakturou č. [anonymizováno] splatnou dne 24. 1. 2020, fakturou č. FO9720004318 splatnou dne 11. 2. 2020, fakturou č. [anonymizováno] splatnou dne 11. 3. 2020 a fakturou č. [anonymizováno] splatnou dne 23. 3. 2020. Žalovaný ani přes výzvu žalobkyně neuhradil ničeho. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože byly splněny podmínky § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), rozhodoval soud bez jednání. Soud tak učinil skutková zjištění z listinných důkazů předložených žalobkyní. 4. Provedeným dokazováním má soud za prokázáno ze smlouvy o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu ze dne 11. 9. 2019, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva, na základě které se žalobkyně mimo jiné zavázala poskytovat žalovanému dodávku plynu do odběrného místa na adrese [adresa]. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 11. 9. 2019 má soud prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva, na základě které se žalobkyně mimo jiné zavázala poskytovat žalovanému dodávku elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa]. Dále ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 16. 4. 2018 má soud prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva, na základě které se žalobkyně mimo jiné zavázala poskytovat žalovanému dodávku elektřiny do odběrného místa na adrese [ulice a číslo] [PSČ] [obec] a žalovaný se zavázal zaplatit za něj žalobkyni sjednanou cenu. Z faktury [číslo] má soud za prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 7 585 Kč za období od 18. 9. 2019 do 26. 3. 2020, která byla splatná dne 23. 6. 2020. Z faktury [číslo] má soud za prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 13 332 Kč za období od 7. 10. 2019 do 19. 3. 2020, která byla splatná dne 12. 4. 2020. Z faktury [číslo] má soud za prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 943 Kč za období od 26. 1. 2019 do 20. 9. 2019, která byla splatná dne 13. 10. 2019. Z Všeobecných podmínek poskytování služeb včetně Sazebníku poplatků soud zjistil, že v bodě čl. IV bod 9 písmena d) podmínek je upravena povinnost žalovaného uhradit poplatek za každou jednotlivou upomínku k zaplacení nebo výzvu ve výši 100 Kč. Z předžalobních upomínek ze dne 8. 10. 2020 včetně potvrzení o podání má soud za prokázáno, že žalovaný byl vyzván k zaplacení žalovaných částek, výzvy byly odeslány téhož dne. Žalovaný v řízení netvrdil a neprokázal, že by na vyúčtovanou cenu cokoliv zaplatil, případně že by nesouhlasil s provedeným vyúčtováním. 5. Po právní stránce posoudil soud uzavřené smlouvy mezi účastníky podle § 1746 odst. 1, § 2079 občanského zákoníku (dále jen o. z.) a ustanovení § 50 a § 72 zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon), v platném znění, jako smlouvy o dodávkách elektřiny a plynu, které byly platně sjednány, neboť splňují náležitosti stanovené výše uvedenými zákony. V těchto smlouvách se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa elektřinu či plyn v množství a za cenu, jejíž výše byla určena dle zákona o cenách cenovým orgánem a žalovaný se také zavázal za odebranou komoditu zaplatit. Žalobkyně svůj závazek splnila, neboť elektřinu či plyn v období, které je předmětem žaloby, žalovanému dodávala, cenu za něj si také oprávněně vyúčtovala a toto vyúčtování doručila. Žalobkyně dále s žalovaným platně sjednala smluvní pokutu (§ 2048 o. z.) ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou dle smlouvy, stanovená výše této pokuty není v rozporu s dobrými mravy. Mezi účastníky byla rovněž platně uzavřena pojistná smlouva dle § 2758 o. z., podle které měl žalovaný povinnost platit žalobkyni sjednané měsíční pojistné. Žalovaný neprokázal, že by závazek splnil, a proto soud žalovaného zavázal k úhradě dlužné částky včetně příslušenství dle ustanovení § 1968, § 1970 o. z., přičemž výše úroku z prodlení byla určena dle ustanovení § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., ve znění platném k prvnímu dni prodlení. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí byly přiznány účelně vynaložené náklady řízení představující zaplacený soudní poplatek ve výši 884 Kč a náklady právního zastoupení v celkové výši 1 200 Kč Náklady právního zastoupení se skládají z odměny za zastoupení spočívající v úkonech právní služby příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby á 300 Kč podle § 14b odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., příslušného počtu režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř.. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně. 7. Soud oproti vyčíslení nákladů řízení v žalobě žalobcem podřadil tyto náklady pod režim ustanovení § 14b vyhlášky, protože má za to, že v dané právní věci jsou splněny veškeré podmínky pro postup uvedený v tomto ustanovení, jak co do výše vymáhané částky, tak co do povahy uplatněného nároku. Soudu je známo z úřední činnosti (např. sp. zn. 85 C 117/2021, 85 C 162/2021, 85 C 200/2021), že žalobce podává žaloby ve skutkově obdobných věcech shodného znění, lišících se pouze v údaji identifikujícími danou pohledávku (č. smlouvy, označení faktur, dlužná částka), proto ve spojení s výší vymáhané částky věc patří do režimu tzv. formulářových žalob. 8. Dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náklady řízení, byl žalovaný zavázán zaplatit ve lhůtě dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.