85 C 211/2021-20 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne 1. 4. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 744,98 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne 3. 12. 2019 smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [číslo] jejíž nedílnou součástí jsou Všeobecné podmínky [anonymizováno] [právnická osoba], tj. žalobkyně, se kterými žalovaný vyslovil podpisem smlouvy souhlas. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému služby elektronických komunikací a žalovaný se zavázal zaplatit za tyto služby vyúčtované ceny. Žalobkyně doručila žalovanému Vyúčtování služeb [číslo] ve výši 3 152,89 Kč splatné dne 3. 2. 2020, kdy v rámci tohoto řízení žalobkyně uplatnila pouze částku ve výši 1 442,99 Kč a Vyúčtování služeb [číslo] ve výši 2 281,90 Kč splatné dne 5. 3. 2020, kdy žalobkyně v rámci tohoto řízení uplatnila částku 331,99 Kč. Ačkoliv byl žalovaný žalobkyní vyzván k zaplacení dlužné částky, žalovaný na dlužnou částku v celkové výši 1 774,98 Kč do doby podání žaloby nezaplatil ničeho. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože byly splněny podmínky § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), rozhodoval soud bez jednání. Soud tak učinil skutková zjištění z listinných důkazů předložených žalobkyní. 4. Z těchto listinných důkazů pak vzal soud za prokázaný následující skutkový stav: Účastníci uzavřeli dne 3. 12. 2019 smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a platebních služeb a žalovaný se zavázal za tyto služby zaplatit vyúčtované ceny. Žalovaný porušil své povinnosti vyplývající ze smlouvy, když řádně neplatil vyúčtování služeb, a to Vyúčtování služeb [číslo] na 3 152,89 Kč splatné dne 3. 2. 2020, kdy žalobkyně požaduje 1 442,99 Kč, Vyúčtování služeb [číslo] na 2 281,90 Kč splatné dne 5. 3. 2020, kdy žalobkyně požaduje 331,99 Kč. Žalovaný na dlužnou částku neuhradil ničeho. 5. Po právní stránce posoudil soud vztah mezi účastníky podle ustanovení § 1724 a násl. občanského zákoníku (dále jen o. z.) a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena platná smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací, kdy nárok žalobkyně sice vyplývá z této smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, které obecně náleží do pravomoci Českého telekomunikačního úřadu, ale žalobkyně uplatňuje specifický nárok, který se pravomoci Českého telekomunikačního úřadu vymyká. Požadovaná částka totiž nepředstavuje cenu za poskytnuté služby elektronických komunikací, ale pouze cenu za služby poskytované třetími osobami prostřednictvím služeb elektronických komunikací poskytovaných žalobkyní, tedy SMS zprávy na speciálně zpoplatněná čísla, platby přes SMS, prémium SMS, Audiotex. Žalobkyně tak umožnila žalovanému využívat služby třetích stran, tzn. služeb, které nejsou službami elektronických komunikací ve smyslu ustanovení § 64 zákona č. 127/2005 Sb. a další doplňkové služby ve sjednaném rozsahu a žalovaný se zavázal za tyto služby zaplatit sjednanou cenu stanovenou ceníkem, což neučinil, a to ani přes upomínku ze strany žalobkyně. Soud žalovaného zavázal k úhradě dlužné částky včetně příslušenství dle ustanovení § 1968, § 1970 o. z., přičemž výše úroku z prodlení byla určena dle ustanovení § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., ve znění platném k prvnímu dni prodlení. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí byly přiznány účelně vynaložené náklady řízení představující zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení v celkové výši 1 089 Kč Náklady právního zastoupení se skládají z odměny za zastoupení spočívající ve třech úkonech právní služby - příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby ve výši á 200 Kč podle § 14b odst. 1 písm. a) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., tří režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně. 7. Soud oproti vyčíslení nákladů řízení v žalobě žalobkyní podřadil tyto náklady pod režim ustanovení § 14b vyhlášky, protože má za to, že v dané právní věci jsou splněny veškeré podmínky pro postup uvedený v tomto ustanovení, jak co do výše vymáhané částky, tak co do povahy uplatněného nároku. Soudu je známo z úřední činnosti, že žalobkyně podává žaloby ve skutkově obdobných věcech shodného znění, lišících se pouze v údaji identifikujícími danou pohledávku (č. smlouvy, označení faktur, dlužná částka), proto ve spojení s výší vymáhané částky věc patří do režimu tzv. formulářových žalob. 8. Dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náklady řízení, byl žalovaný zavázán zaplatit ve lhůtě dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.