85 C 289/2021-26 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se žalobou, došlou soudu dne 21. 5. 2021, domáhal po žalovaném zaplacení částky 2 254 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že v rámci obchodní činnosti s žalovaným uzavřel v souladu s ustanovením § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), a v souladu s ustanovením § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen„ občanský zákoník“), pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění ke dni 16. 3. 2018, a to za účelem sjednání pojistného produktu Sdružené pojištění vozidla - AH. Předmětem pojištění bylo vozidlo tovární značky Opel, [registrační značka]. V uvedené smlouvě se v souladu s ustanovením § 2758 občanského zákoníku žalobce zavázal pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalovanému ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaný se pak zavázal platit žalobci pojistné. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 10 748 Kč s čtvrtletní splatností. Žalovaný však neuhradil pojistné splatné dne 16. 9. 2019, a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobce. Z důvodu neplacení pojistného tedy žalobce vyzval žalovaného k uhrazení dlužné částky a v souladu s ustanovením § 2804 občanského zákoníku žalovaného upozornil na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení, když v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními stanovil k úhradě dlužného pojistného lhůtu ne kratší než 1 měsíc. Žalovaný v dané lhůtě i přes upozornění žalobce na možný zánik pojištění dlužné pojistné neuhradil, účinky ukončení pojistné smlouvy tak nastaly ke dni 5. 1. 2020. Za období od 16. 9. 2019 do 5. 1. 2020 včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku ve výši 2 054 Kč. Žalobce dále uvádí, že žalovaný dne 14. 12. 2020 uhradil částku 1 200 Kč. Tato platba byla použita na částečnou úhradu dluhu. Z tohoto důvodu je aktuální výše dluhu částka ve výši 2 054 Kč. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil ani v návaznosti na upomínky žalobce. Vzhledem k tomu, že veškeré snahy žalobce o smírné mimosoudní řešení věci byly neúspěšné, zaslal žalobce dne 9. 9. 2020 prostřednictvím svého právního zástupce žalovanému předžalobní upomínku, ve které žalovanému stanovil lhůtu k plnění v délce patnácti dní od odeslání. Žalobce tedy žalovanému stanovil lhůtu k plnění, která zásadně přesahuje minimální lhůtu stanovenou v ustanovení občanského soudního řádu. Žalovaný však ani po odeslání této předžalobní upomínky svůj dluh vůči žalobci neuhradil. Žalobci tedy nezbývá, než se se svým oprávněným nárokem obrátit na věcně a místně příslušný soud a žádat jeho přiznání v občanském soudním řízení. Žalobce tedy požaduje uhradit celkovou částku ve výši 2 254 Kč, když tato se skládá z dlužného pojistného ve výši 2 054 Kč a v souladu se smluvními ujednáními rovněž z poplatku za odeslání upomínky ve výši 200 Kč. Dále žalobce požaduje uhradit zákonný úrok z prodlení z částky 2 054 Kč od 6. 1. 2020 do 14. 12. 2020 ve výši 10 %, zákonný úrok z prodlení z částky 2 054 Kč od 15. 12. 2020 do zaplacení ve výši 10 % a náhradu nákladů řízení. 2. Žalovaný, ač vyzván, se k žalobě nikterak nevyjádřil. 3. Podáním, doručeným soudu dne 9. 11. 2021, vzal žalobce svou žalobu, v části specifikované ve výroku I. rozsudku, částečně zpět, když žalovaný tuto částku dne 8. 11. 2021 žalobci uhradil. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobce vzal svou žalobu v uvedeném rozsahu částečně zpět ještě před zahájením jednání, soud v souladu ustanovením § 96 odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) řízení v rozsahu tohoto částečného zpětvzetí, výrokem I. rozsudku, zastavil, aniž bylo potřeba podle § 96 odst. 3 a 4 o. s. ř. zjišťovat souhlas žalovaného s tímto částečným zpětvzetím. 4. Protože byly splněny podmínky § 115a o. s. ř., rozhodoval soud bez jednání. Soud tak učinil skutková zjištění z listinných důkazů předložených žalobcem. 5. Z těchto listinných důkazů (pojistná smlouva [číslo] upomínka před zánikem a oznámení o zániku) pak vzal soud za prokázaný následující skutkový stav: Dnem 16. 3. 2018 byla mezi účastníky na dobu neurčitou sjednána pojistná smlouva [číslo] o Sdruženém pojištění vozidla. Žalovaný byl povinen platit pojistné za roční období v dohodnuté částce 10 748 Kč, které měl žalovaný platit čtvrtletními platbami. Součástí této smlouvy jsou Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla – PPOV a VPPH. Žalobce zaslal žalovanému upomínku k zaplacení dlužného pojistného za dobu do zániku pojištění ke dni 5. 1. 2020 z důvodu neplacení pojistného. Nedílnou součástí pojistné smlouvu byl mimo jiné i sazebník platný od 1. 1. 2019, v rámci kterého je sjednána částka pro případ zaslání Upomínky dlužného pojistného ve výši 200 Kč. 6. Po právní stránce posoudil soud uzavřenou smlouvu mezi účastníky podle § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen ZPoj), a § 2758, § 2779 občanského zákoníku (dále jen o. z.) a dospěl k závěru, že návrh žalobce je důvodný. Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva na pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný přes upomínku k zaplacení dlužného pojistného toto nezaplatil, došlo k zániku pojistné smlouvy tak, jak má na mysli § 12 odst. 1 písm. e) Zpoj ke dni 5. 1. 2020. Žalobce má tak právo na zaplacení pojistného za pojistnou dobu, tj. za celou dobu trvání pojištění v souladu s § 2782 odst. 1 o. z., a to včetně poplatku za odeslání upomínky, který byl platně sjednán. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s peněžitým plněním, tak v souladu s ustanovením § 1968, § 1970 o. z. má žalobce právo požadovat po žalovaném rovněž úroky z prodlení, když jejich výše odpovídá ustanovení § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., v platném znění. Jelikož žalovaný dne 8. 11. 2021 uhradil žalobci částku 2 254 Kč (jistinu), zavázal soud žalovaného výrokem II. rozsudku k zaplacení toliko úroků z prodlení za dobu prodlení, tj. od 6. 1. 2020 do 8. 11. 2021, které byly dále tzv. zkapitalizovány. 7. Výrok III. rozsudku o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 ve spojení s § 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř., neboť žalobce byl v řízení úspěšný, resp. žaloba byla vzata částečně zpět pro chování žalovaného, který uhradil jistinu (2 254 Kč) až po podání žaloby dne 8. 11. 2021, proto mu byly přiznány účelně vynaložené náklady řízení představující zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení v celkové výši 2 662 Kč. Náklady právního zastoupení se skládají z odměny za zastoupení spočívající ve třech úkonech právní služby – příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby ve výši á 200 Kč podle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., tří režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky, sepis vyjádření á 1 000 Kč podle § 14b odst. 3 ve spojení § 7 bodu 5 téže vyhlášky, režijního paušálu po 300 Kč podle § 13 odst. 4 téže vyhlášky a 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř.. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobce. 8. Žalovaný byl zavázán zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení, ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř..