85 C 345/2021-15 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 500 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaná dne 3. 4. 2021 v [obec] – [část obce] na ulici [anonymizováno]. [příjmení] zanechala vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], a to na místě, kde je zakázáno zastavení vozidla – v úseku platnosti dopravní značky B28. V důsledku porušení předpisů byl na kolo vozidla přiložen technický prostředek k zabránění odjezdu vozidla a následně pak na žádost žalované byl tento technický prostředek odstraněn. Žalované byl vyúčtován náklad za přiložení a odstranění technického prostředku proti odjezdu vozidla ve výši 500 Kč, přičemž žalovaná dluh vůči žalobci co do důvodu i výše uznala a zavázala se jej zaplatit ve lhůtě 8 dnů. Žalovaná byla k úhradě vyzvána výzvou ze dne 28. 5. 2021 a 15. 7. 2021, avšak bezvýsledně. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Protože byly splněny podmínky § 115a o. s. ř., rozhodoval soud bez jednání. Soud tak učinil skutková zjištění z listinných důkazů předložených žalobkyní. 4. Z těchto listinných důkazů pak vzal soud za prokázaný následující skutkový stav: Dne 3. 4. 2021 bylo strážníkem Městské policie [obec] zjištěno, že v [obec] [část obce], na ulici [anonymizováno]. [příjmení] bylo vozidlo [značka automobilu], [registrační značka] ponecháno na místě, kde bylo zakázáno zastavení vozidla. V souvislosti s tímto porušením byl dne 3. 4. 2021 přiložen na kolo vozidla technický prostředek k zabránění odjezdu vozidla. Na žádost žalované byl dne 3. 4. 2021 technický prostředek k zabránění odjezdu vozidla odstraněn. Výše nákladů na přiložení a odstranění technického prostředku proti odjezdu vozidla činila dle Nařízení Rady [územní celek] [číslo] částku 500 Kč. Žalovaná dluh co do důvodu i výše dne 3. 4. 2021 vůči žalobci uznala a zavázala se jej uhradit do 8 dnů od podpisu uznání dluhu. Žalovaná byla k úhradě dluhu vyzvána výzvou ze dne 28. 5. 2021 a dne 15. 7. 2021. 5. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 17a odst. 1 zákona č. 553/1991 Sb., o obecní policii, dle kterého je strážník oprávněn použít technický prostředek k zabránění odjezdu vozidla, které bylo ponecháno na místě, kde je zakázáno stání nebo zastavení vozidla. Dle § 17a odst. 5 zákona č. 553/1991 Sb., přiložení a odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla se provádí na náklady osoby, která vozidlo na místě ponechala. Nařízením [číslo] vydaného [jméno] [územní celek] byla stanovena výše nákladů za přiložení a odstranění technického prostředku proti odjezdu vozidla na částku 500 Kč. Žalovaná tento nárok žalobce dne 3. 4. 2021 výslovně uznala co do důvodu i výše a zavázala se jej zaplatit ve lhůtě 8 dnů ode dne uznání závazku. Soud má tedy v souladu s § 2053 občanského zákoníku (dále jen o. z.) za to, že dluh v době jeho uznání trval. S ohledem na výše uvedené a na skutečnost, že žalobcem požadovaná výše úroku z prodlení je v souladu s § 1968, § 1970 o. z. a § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, ve znění pozdějších změn a doplňků, bylo žalobě v celém rozsahu vyhověno. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná a byly jí proto přiznány účelně vynaložené náklady řízení v celkové výši 700 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a paušální náhrady dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši 300 Kč za jeden úkon (sepis žaloby) dle § 2 odst. 3 ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb. 7. Žalovaná byla zavázána zaplatit dlužnou částku, včetně příslušenství, jakož i náklady řízení, do tří dnů od právní moci rozhodnutí, když tato lhůta je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř..