118 C 73/2019-383 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu , datum, domáhala nejprve po žalované 1. zaplacení částky , částka, s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení s odůvodněním, že žalovaná 1. je právním nástupcem společnosti , právnická osoba, (tj. žalované 2.). Žalobkyně a žalovaná 2. uzavřely dne , datum, smlouvu o poskytování poradenství, jejímž předmětem bylo komplexní odborné poradenství v oblasti korporátní správy, rozvoje podnikání, optimalizace procesů a restrukturalizačních projektů. Za poradenskou činnost podle smlouvy se žalovaná 2. zavázala zaplatit žalobkyni odměnu, která se skládala z paušální měsíční odměny , částka, bez DPH a cílové odměny. První část cílové odměny se stanoví jako 3 % z auditovaných kumulovaných zisků po zdanění spravovaných společností (dále EAT), přičemž 50 % z této cílové odměny je vypláceno automaticky a dalších 50 % se vyplácí v závislosti na plnění zadaných cílů. Konkrétní parametry kalkulace a vyplácení cílové odměny se řídí přílohou 2 smlouvy. Druhá část cílové odměny se stanoví na období 4 let jako 2 % z meziročního nárůstu EAT. Tento nárůst se stanoví jako rozdíl mezi aktuálním EAT a základnou 100 mil. Kč. Za období 4 let tedy základna činí 400 mil. Kč. Cílová odměna bude vyplácena na konci každého fiskálního roku. Pro výpočet cílových odměn se spravovanými společnostmi rozumí společnosti , právnická osoba, Czech a.s., , právnická osoba, ., , právnická osoba, ., , právnická osoba, Slovakia, s.r.o., , právnická osoba, ., , právnická osoba, . a , právnická osoba, ., případně jejich nástupnické a přeměněné společnosti. Žalobkyně opakovaně v průběhu řízení vykládala pojem EAT uvedený ve smlouvě tak, že se jedná o součet kladných výsledků hospodaření spravovaných společností po zdanění. Vůle smluvních stran byla zcela jasná a mířila na výpočet odměny pouze ze zisků jednotlivých spravovaných společností a nikoliv ze ztrát či celkového hospodářského výsledku. V případě spravovaných společností existovalo významné riziko, že v předchozích letech byly jednotlivými společnostmi realizovány či uzavřeny zcela nevýhodné či ztrátové obchody, smlouvy či akvizice, z čehož pramenilo nebezpečí, že tyto transakce a , podezřelý výraz, nebyly adekvátně promítnuty v celé své negativní podobě v historických finančních výkazech. Žalobkyně dále doplnila, že žalovaná 2. uhradila žalobkyni na zálohu cílové odměny ze smlouvy částku , částka, bez DPH, a to na základě faktury číslo , hodnota, z , datum, . Dne , datum, byla žalobkyni předána výpověď smlouvy ze strany žalované 2. a k ukončení poradenské smlouvy došlo uplynutím výpovědní doby k , datum, . Žalobkyni vznikl nárok na odměnu v celkové výši , částka, bez DPH, od níž žalobkyně odečetla uhrazenou zálohu , částka, bez DPH. Žalobou uplatněný nárok žalobkyně proto činí , částka, , a to včetně DPH. Závazky společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, (tj. žalované 2.) přešly na společnost , právnická osoba, group a.s., IČO , IČO, (tj. žalovanou 1.) v důsledku koupě části závodu žalované 2. vymezené v účetnictví jako samostatné účetní středisko s označením Středisko Holding, a to žalovanou 1. Na základě poradenské smlouvy žalobkyně požádala dne , datum, žalovanou 2. o předložení účetních listin, na jejichž podkladě by vyčíslila nárok na odměnu. Žalovaná 2. reagovala přípisem z , datum, , v němž sdělila žalobkyni, že převedla tyto nároky na žalovanou 1. Žalobkyně následně požádala dopisem z , datum, žalovanou 1. o předložení účetních listin, na jejichž podkladě by vyčíslila svůj nárok na odměnu podle smlouvy. Žalovaná 1. předmětné podklady poskytla žalobkyni dne , datum, . Žalobkyně následně doručila žalované 1. vyúčtování cílové odměny ve výši , částka, v podobě faktury číslo , hodnota, z , datum, , která se stala splatnou , datum, . Pokud by žalobkyně neměla fakturu schválenou od , tituly před jménem, Hynka , jméno FO, , tak by ji nevystavovala, neboť po jejím vystavení zaplatila DPH ve výši několika set tisíc korun. Žalobkyně vyzvala žalovanou 1. k úhradě dluhu dále dne , datum, , , datum, a následně předžalobní výzvou z , datum, ., právnická osoba, námitkám obou žalovaných vznesených v průběhu řízení žalobkyně uvedla, že pokud byl , tituly před jménem, , jméno FO, členem statutárního orgánu u čtyř spravovaných společností, tak to bylo pouze v rámci kontrolní a dohledové činnosti a , tituly před jménem, , jméno FO, neměl pravomoc jednat za tyto společnosti sám. Výkon funkce statutárního orgánu ze strany , tituly před jménem, , jméno FO, byl součástí poradenské činnosti, kterou poskytovala žalobkyně žalované 2. a jejím klientům. Odměna , tituly před jménem, , jméno FO, za výkon funkce statutárního orgánu u některých spravovaných společností byla ve zcela zanedbatelné výši a na řádově nižší úrovni, než u ostatních členů statutárních orgánů. Žalobkyně vykonávala pro žalovanou 2. na základě poradenské smlouvy zejména návrhy změn organizační struktury společností a obchodních vztahů mezi společnostmi ve skupině, návrhy změn procesů obchodních, nákupních, HR (lidských zdrojů), projektových a IT, doporučení ohledně alokace lidských zdrojů a jejich optimalizace, projektové a operativní řízení, probíhající restrukturalizace, krizové řízení a komunikaci a předávání podkladů akcionářům., právnická osoba, podání z , datum, žalobkyně uvedla, že jelikož došlo k prodeji části závodu společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, (tj. žalované 2.) vymezené v účetnictví této společnosti jako samostatné účetní středisko s označením Středisko Holding společnosti , právnická osoba, group a.s., IČO , IČO, (tj. žalované 1.), stala se žalovaná 2. ručitelem za dluhy z poradenské smlouvy ve smyslu ust. § 2177 odst. 1 občanského zákoníku. Žalobkyně proto navrhla přistoupení společnosti , právnická osoba, na pozici žalované 2. z titulu zákonného ručení ve smyslu ust. § 2177 odst. 1 občanského zákoníku, a to za splnění dluhu žalované 1. spočívajícího v dlužné odměně ve výši , částka, včetně DPH. Žalobkyně navrhovala, aby k zaplacení dlužné odměny ve výši , částka, byly zavázány žalovaná 1. a žalovaná 2. tak, že plněním jedné z žalovaných zaniká v rozsahu tohoto plnění povinnost druhé žalované. Usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci , datum, , bylo změněno usnesení okresního soudu tak, že soud připouští, aby do řízení přistoupila jako další účastník na straně žalované společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, .4. Žalovaná 2. navrhovala zamítnutí žaloby s odůvodněním, že žalovaná 1., žalovaná 2. a spravované společnosti byly propojené osoby, které patřily do jednoho podnikatelského celku, a společným zájmem bylo dosahovat co nejlepších hospodářských výsledků celé skupiny těchto propojených subjektů. Podle žalované 2. nelze na projednávaný případ aplikovat ust. § 2177 odst. 1 občanského zákoníku a žalovaná 2. proto není ručitelem, neboť citované ustanovení směřuje na situace, kdy předmětný dluh vznikne ještě vůči prodávajícímu závodu (resp. jeho části) a nikoliv na případy, kdy dluh vznikne po nabytí vlastnického práva kupujícím k předmětnému závodu (resp. jeho části), k čemuž u žalované 1. došlo , datum, . Splatnost pohledávky žalobkyně nastala až , datum, . Žalobkyně navíc vystavila předmětnou fakturu na žalovanou 1. a nikoliv na žalovanou 2., čímž vyjádřila konkludentní souhlas s převzetím dluhu žalovanou 1. Také výpočet cílové odměny prezentovaný žalobkyní je nesprávný a odporuje znění smlouvy i jejímu smyslu, neboť žalobkyně do součtu hospodářských výsledků spravovaných společností nezapočítala všechny spravované společnosti. Podle čl. IV odst. 2 poradenské smlouvy jsou spravovanými společnostmi , právnická osoba, Czech a.s., , právnická osoba, ., , právnická osoba, ., , právnická osoba, Slovakia, s.r.o., , právnická osoba, ., , právnická osoba, . a , právnická osoba, . Žalobkyně do výpočtu odměny za fiskální roky 2017, 2018 nezahrnula hospodářské výsledky společností , právnická osoba, Slovakia s.r.o. a , právnická osoba, . Obě tyto společnosti vykázaly v roce 2017 a 2018 ztrátu, čímž žalobkyně hodnotu EAT celé skupiny spravovaných společností zkreslila. Smluvní strany zamýšlely vypočíst cílovou odměnu z hospodářských výsledků spravovaných společností (tj. ze součtu zisků a případných ztrát všech spravovaných společností) a nikoliv jen ze zisků některých spravovaných společností. Výklad žalobkyně, že do výpočtu cílové odměny měly být zahrnuty pouze spravované společnosti se ziskem, je v rozporu se smyslem a účelem poradenská smlouvy. , právnická osoba, měly být poskytovány takovým způsobem, aby se co nejlépe projevily v hospodářských výsledcích skupiny spravovaných společností. Je evidentní, že odměny nad rámec paušální částky měly mít motivující charakter s cílem dosáhnout co nejlepších výsledků v celé skupině spravovaných společností, a proto nebyly navázány na výsledek jen jedné konkrétní společnosti. Výklad předestřený žalobkyní tento princip a smysl smlouvy zcela popírá. Žalo