123 C 4/2022-37 — Okresní soud v Ostravě

1. Návrhem došlým soudu dne [datum] se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že si objednal montážní práce u pana [jméno] [příjmení], [IČO] a poskytnuté montážní práce byly žalobci panem [příjmení] vyfakturovány na základě daňového dokladu [číslo] ze dne [datum] na částku [částka], kdy 1 EURO při vystavení faktury činilo [anonymizováno], [částka], tedy celkem částku [částka]. Ve faktuře bylo uvedeno číslo účtu [bankovní účet] na které žalobce uhradil dne [datum] uvedenou částku. Žalobce po odeslání zjistil, že číslo účtu bylo uvedeno chybně a platba se přiřadila k účtu žalovaného. Žalobce zaslal [datum] pokyn své bance, aby zaslala žádost o navrácení peněz bance žalovaného. Žalobce několikrát žádal žalovaného telefonicky a emailem o vrácení peněz, žalovaný dosud částku nevrátil, ani přes zaslané předžalobní výzvy ze dne [datum] a [datum]. 2. Soud rozhodl dle ustanovení § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když žalobce souhlasil, žalovanému byly písemnosti vyvěšeny na úřední desce soudu. Ve lhůtě se nevyjádřil. 3. Z faktury [číslo] vystavené [datum] bylo zjištěno, že dodavatel [jméno] [příjmení], [IČO] vyúčtoval odběrateli žalobci montážní práce ve výši [částka] 1 EURO činilo [anonymizováno], [částka], tedy celkem [částka]. Platba převodem č. ú. [bankovní účet]. 4. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že dodavatel [celé jméno žalovaného] – žalovaný, vyúčtoval odběrateli žalobci za montážní práce částku [částka], faktura vystavená [datum] kurz 1 EURO [anonymizováno], [částka], celkem [částka]. 5. Z výpisu z živnostenského rejstříku bylo zjištěno, že žalovaný má sídlo na adrese [adresa]. 6. Z výpisu z účtu žalobce [právnická osoba] ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobce zaslal částku [částka] na účet číslo [bankovní účet]. 7. Ze zprávy žalobce adresované [právnická osoba] ze dne [datum] bylo zjištěno, že požádal o provedení výzvy o navrácení peněz a to žalované částky, kterou zaslal na špatné číslo účtu. Dne [datum] banka žalobci sdělila, že požádají o navrácení peněz, ale nedokážou slíbit, že s vrácením uspějí, protože je nutná spolupráce příjemce. Dne [datum] banka žalobci sdělila, že stále čekají na reakci banky příjemce. Dne [datum] banka žalobci sdělila, že nedostala od banky příjemce žádnou odpověď a proto záležitost musí uzavřít a doporučili žalobci obrátit se na Policii ČR. 8. Z předžalobních výzev ze dne [datum] a [datum] bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k vydání bezdůvodného obohacení. Součástí předžalobních výzev jsou také dodejky. 9. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno, že žaloba je zcela důvodná. Nárok žalobce je v souladu s ustanovením § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). V řízení bylo prokázáno, že [datum] žalobce odeslal částku [částka] na účet číslo [bankovní účet], který nepatří [jméno] [příjmení], nýbrž žalovanému. Žalobce se snažil prostřednictvím své banky získat své peníze zpět, avšak z banky příjemce žalovaného peníze vydány nebyly. Žalovaný byl opakovaně vyzván k vydání bezdůvodného obohacení a dosud žalobci dlužnou částku nevrátil. Soud žalobě vyhověl v plném rozsahu a stanovení úroku z prodlení je dle § 1970 o. z. a § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaný byl zavázán zaplatit žalobci částku ve výši [částka] a to k rukám jeho právního zástupce dle § 149 odst. 1 o.s.ř. Náklady řízení zahrnují zaplacení soudní poplatek ve výši [částka], dále náklady právního zastoupení a to 3 úkony po [částka], 1) převzetí věci, 2) sepis předžalobní výzvy, 3) sepis žaloby, dále 3 režijní paušály po [částka], vše dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. a DPH ve výši 21 % dle § 137 odst. 3 o. s. ř. 11. Lhůta k plnění je dle § 160 odst. 1 o. s. ř.