159 C 7/2023-22 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela dne , datum, s žalobkyní smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Žalobkyně se na základě této smlouvy zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, a žalovaná se zavázala tento úvěr splatit ve 48 měsíčních splátkách ve výši , částka, , splatných vždy k 22. dni v měsíci, počínaje měsícem září 2017, a to spolu s úrokem ve výši 151,63 % p. a. Žalovaná úvěr čerpala, uhradila částku ve výši , částka, , poté neuhradila žalobkyni žádnou splátku. Dle čl. 6.1 předmětné smlouvy měla žalobkyně právo na smluvní pokutu ve výši , částka, za každou splátku, u které se žalovaná ocitne v prodlení s placením po dobu delší 30 dnů, přičemž tuto pokutu požaduje žalobkyně u splátek č. , hodnota, , 5 v celkové výši , částka, . Dle čl. 6.2 předmětné smlouvy měla žalobkyně právo na zaplacení nákladů spojených s prodlením žalovaného ve výši , částka, za každou splátku, s jejímž zaplacením se žalovaná ocitne v prodlení o délce 15 dnů, přičemž tuto náhradu požaduje žalobkyně za 1., 3., 4., 5. splátku v celkové výši , částka, . Dle čl. 6.3 smlouvy má žalobkyně právo celý úvěr zesplatnit, ocitne-li se žalovaná v prodlení se splácením kterékoli splátky či její části po dobu 65 dnů. Žalobkyně zesplatnila úvěr dne , datum, pro prodlení se zaplacením splátky. Zesplatněním se dle smlouvy stanou veškeré dosud nezaplacené úroky součástí jistiny, přičemž nová jistina činila ke dni zesplatnění částku , částka, . Dle čl. 6.5 smlouvy je žalobkyně oprávněna po zesplatnění požadovat po žalované smluvní pokutu 0,1 % denně z nové jistiny úvěru za každý den prodlení s jejím zaplacením, což v daném případě činilo 0,1 % denně z částky , částka, od , datum, do , datum, (do dne vyhotovení žaloby) ve výši , částka, a úrok za poskytnutí úvěru z částky odpovídající dlužné původní jistině úvěru ve výši , částka, ode dne , datum, do zaplacení. Žalobkyně požaduje úrok v nominální roční úrokové sazbě 95,92 % ročně. Žalovaná ani přes výzvu žalobkyně ke dni podání žaloby neuhradila ničeho.2. Ve věci nebyl vydán platební rozkaz.3. K nařízenému ústnímu jednání se nedostavila žalovaná, svou neúčast žalovaná omluvila. Uvedla, že je schopna dlužnou částku splácet po , částka, . Je samoživitelka.4. Soud dospěl k tomuto skutkovému závěru a závěru o skutkovém stavu.5. Z návrhu na uzavření smlouvy a úvěrové smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, soud vzal za prokázáno, že společnost , Jméno zainteresované společnosti 0/0, jako poskytovatel uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru a žalovaná smlouvu podepsala. Ve smlouvě bylo uvedeno jméno, příjmení, rodné číslo, trvalé bydliště žalované, bankovní spojení u banky č. , hodnota, . Celková výše úvěru byla sjednána na , částka, s dobou trvání úvěru 48 měsíců s měsíční splátkou , částka, . Zápůjční úroková sazba byla sjednána na 151,63 % ročně a RPSN 151,63 %. Smlouva obsahuje proces uzavření smlouvy, podmínky čerpání úvěru. smlouva obsahuje požadavky na zajištění, podmínky splácení, přeplatky, zajištění prostřednictvím inkasa, způsob přiřazování plateb a další práva a povinnosti smluvních stran, dále předčasné splacení úvěru, právo poskytovatele na náhradu vzniklých nákladů, důsledky vyplývající z prodlení klienta, kdy byla sjednána smluvní pokuta , částka, za každou splátku, se kterou se ocitne klient v prodlení déle než 30 dnů, dále z nové jistiny smluvní pokuta 0,1 % z dlužné částky a další podmínky poskytování úvěru žalobkyně. Žalovaná poskytla žalobkyni kopii občanského průkazu. Žalovaná u své banky povolila inkaso s limitem , částka, . Z karty klienta soud vzal za prokázáno, že žalovaná zaplatila žalobkyni 3 splátky, jak tvrdí žalobkyně. Ze zprávy Úřadu práce – krajská pobočka v , adresa, ze dne , datum, , , datum, soud vzal za prokázáno, že žalované byl přiznán příspěvek na bydlení i příspěvek na živobytí. V hodnocení klienta žalovaná prohlásila, že její celkový příjem měsíčně činí , částka, z rodičovské a dávek, a měla 3 společně posuzované osoby, ročník narození 2008, 2016 a 2009. Platí nájem. Z výzvy k zaplacení ze dne , datum, a z upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru i z dodejky soud vzal za prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu, a oznámením ze dne , datum, úvěr zesplatnila. Z předžalobní výzvy a z podacího archu soud vzal za prokázáno, že žalovaná byla vyzvána k plnění.6. Soud dospěl k tomuto právnímu závěru.7. Soud věc posoudil dle § 2395 a násl., § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná jen zčásti. Podle sjednaných podmínek úvěrová smlouva je neplatná a je v rozporu s dobrými mravy. Podle předložených listinných důkazů prokazatelně žalovaná v době uzavření úvěrové smlouvy pobírala rodičovské dávky a další přiznané dávky ve výši, jak je uvedeno, a žalovaná sjednané splátky nebyla schopna plnit. Žalované byl úvěr poskytnut ve výši , částka, . Předmětná smlouva je smlouvou spotřebitelskou a je neplatná. Žalobkyně má nárok na bezdůvodné obohacení, tedy vrácení poskytnuté finanční částky ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení od , datum, podle návrhu žalobkyně a výzvy k plnění. Z uvedeného důvodu soud zavázal žalovanou k zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení, a ve zbylé části žalobu zamítl. Soud vyjádření znalce k úročení pohledávek proto nehodnotil.8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a podle poměru úspěchu a neúspěchu účastníkům náklady řízení nepřiznal.9. Soud neshledal důvody pro rozhodnutí o nákladech řízení dle § 150 o. s. ř.10. K plnění soud zavázal žalovanou v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. a žalované povolil dluh uvedený ve výroku I. tohoto rozsudku splácet po , částka, měsíčně.