16 C 338/2022-21 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 21 282 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu na dodávku plynu. Smlouva byla ukončena v souladu s čl. III OPD ke dni [datum]. [příjmení] plynu za období od [datum] do [datum] vyfakturovala žalované fakturou [číslo] znějící na částku 4 076 Kč, splatnou dne [datum]. [příjmení] plynu za období od [datum] do [datum] vyfakturovala žalované fakturou [číslo] znějící na částku 17 106 Kč, splatnou dne [datum]. K úhradě dlužné částky byla žalovaná vyzývána. V souladu s čl. IV OPD byla za každou upomínku účtovaná částka 100 Kč, a to fakturou ze dne [datum]. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila, ačkoliv k tomu byla vyzvána předžalobní upomínkou. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila již v podaném návrhu, vyzval soud toliko žalovanou ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen,,o. s. ř.“) projednal a rozhodl bez nařízení jednání. Soud současně žalovanou poučil o tom, že pokud se ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy nevyjádří, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízeného jednání nesouhlasí, bude mít soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Tato výzva byla žalované doručena dne [datum], a protože se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízeného jednání. 4. Při zjišťování skutkového stavu vycházel soud z následujících důkazů, jimiž bylo prokázáno: -) smlouvou o poskytování služeb, že žalobkyně s žalovanou uzavřely dne [datum] smlouvu o dodávce elektřiny a plynu do odběrního místa na ul. [ulice a číslo], [obec]; ve smlouvě (v závěrečných ustanoveních) byla sjednána povinnost žalované zaplatit 100 Kč za každou vyhotovenou upomínku k zaplacení dlužné částky, -) fakturou [číslo] že žalobkyně vystavila žalované fakturu znějící na částku 4 076 Kč, splatnou dne [datum] za dodávku plynu za období od [datum] do [datum], -) fakturou [číslo] že žalobkyně vystavila žalované fakturu znějící na částku 17 106 Kč, splatnou dne [datum] za dodávku plynu za období od [datum] do [datum], -) fakturou a upomínkou ze dne [datum], že žalobkyně vyhotovila upomínku k zaplacení částky 4 076 Kč a současně vyhotovila fakturu znějící na částku 100 Kč za vyhotovení této upomínky, -) předžalobní výzvou ze dne [datum] a potvrzením o odeslání, že žalobkyně dne [datum] odeslala žalované předžalobní výzvu k zaplacení dlužné částky. 5. Na základě provedeného dokazování byl v řízení prokázán následující skutkový stav. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o odběru elektřiny a plynu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované do odběrního místa [ulice a číslo], [obec], elektřinu a plyn, a žalovaná se zavázala za tyto komodity platit. Žalobkyně fakturou [číslo] vyúčtovala žalované částku 4 076 Kč za odběr plynu v období od [datum] do [datum] s vyznačenou dobou splatnosti dne [datum]. Žalobkyně fakturou [číslo] vyúčtovala žalované částku 17 106 Kč za odběr plynu v období od [datum] do [datum] s vyznačenou dobou splatnosti dne [datum]. Dne [datum] vyhotovila žalobkyně upomínku k úhradě dlužné částky. Současně žalobkyně vyhotovila fakturu znějící na částku 100 Kč za vyhotovení upomínky. Dne [datum] zástupce žalobkyně odeslal žalované předžalobní výzvu k zaplacení dlužné částky. 6. Po právní stránce posoudil soud smlouvu uzavřenou mezi účastníky v souladu s § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a § 50 a § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, jako řádně uzavřenou smlouvu o odběru elektřiny a plynu. Povinností žalované tak bylo zaplatit za dodaný plyn, a to v daném případě částku v celkové výši 21 182 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná netvrdila a tím méně neprokázala, že by dlužnou částku uhradila, soud žalobě vyhověl, když i s ohledem na prokazatelné odeslání výzvy k úhradě, na kterou žalovaná nereagovala, není ani o odeslání faktur k zaplacení dlužné částky pochyb. Nezaplacením dlužné částky ve lhůtě splatnosti se žalovaná dostala do prodlení a žalobkyni tak dále v souladu s § 1970 o. z. vznikl nárok i na úroky z prodlení, jejichž výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalované dále vznikla dle smluvního ujednání povinnost zaplatit žalobkyni i smluvní pokutu ve výši 100 Kč dle § 2048 o. z., a to za 1 odeslanou upomínku ze dne [datum]. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci procesní úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k uplatňování svého práva, neboť měla ve věci plný úspěch, přičemž za účelně vynaložené náklady žalobkyně je třeba považovat odměnu za zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby, a to za převzetí a přípravu věci, za sepis žaloby a za předžalobní upomínku ve výši po 300 Kč dle § 14b odst. 1, § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, a 3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala, že její zástupce je k datu soudního rozhodnutí plátcem DPH, byl jí v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž přiznán nárok na DPH ve výši 21 % z odměny advokáta a režijních paušálů. Dále je třeba do nákladů zahrnout částku ve výši 852 Kč, kterou zaplatila žalobkyně za soudní poplatek. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. 8. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, když pro stanovení delší lhůty splatnosti či pro povolení splátek neshledal soud žádné podmínky.