16 C 422/2023-16 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 20 236,96 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba]) uzavřela dne [datum] s žalovaným smlouvu na dodávku plynu a elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa]. [příjmení] plynu za období od [datum] do [datum] vyfakturovala žalovanému fakturou [číslo] znějící na částku 5 128 Kč, splatnou dne [datum]. [příjmení] plynu za období od [datum] do [datum] vyfakturovala žalovanému fakturou [číslo] znějící na částku 4 437 Kč, splatnou dne [datum]. [příjmení] elektřiny za období od [datum] do [datum] vyfakturovala žalovanému fakturou [číslo] znějící na částku 7 098 Kč, splatnou dne [datum]. Na tuto fakturu žalovaný zaplatil částku ve výši 2 880 Kč a k úhradě tak zbývá 4 218 Kč. [příjmení] elektřiny za období od [datum] do [datum] vyfakturovala žalovanému fakturou [číslo] znějící na částku 6 453,96 Kč, splatnou dne [datum] [právnická osoba] dne [datum] postoupila výše specifikovaný dluh žalovaného žalobkyni. Ani na základě předžalobní upomínky ze dne [datum] žalovaný dlužnou částku nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud vyzval oba účastníky řízení ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. projednal a rozhodl bez nařízení jednání. Soud současně oba účastníky poučil o tom, že pokud se ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy nevyjádří, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízeného jednání nesouhlasí, bude mít soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Tato výzva byla právnímu zástupci žalobkyně doručena dne [datum] a žalovanému dne [datum], a protože se ani jeden z účastníků ve stanovené lhůtě nevyjádřil, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízeného jednání. 4. Při zjišťování skutkového stavu vycházel soud z následujících důkazů, jimiž bylo prokázáno: -) ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum], že [právnická osoba] uzavřela s žalovaným smlouvu, kterou se [právnická osoba] zavázala k distribuci plynu do odběrního místa žalovaného na adrese [adresa], a žalovaný se zavázal za dodaný plyn uvedené společnosti řádně a včas zaplatit, -) z faktury [číslo] že [právnická osoba] vystavila fakturu splatnou dne [datum] za období od [datum] do [datum] znějící na částku 5 128 Kč za spotřebu plynu v odběrním místě na ulici [adresa], -) z faktury [číslo] že [právnická osoba] vystavila fakturu splatnou dne [datum] za období od [datum] do [datum] znějící na částku 4 437 Kč za spotřebu plynu v odběrním místě na ulici [adresa], -) ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], že [právnická osoba] uzavřela s žalovaným smlouvu, kterou se [právnická osoba] zavázala k distribuci elektřiny do odběrního místa žalovaného na adrese [adresa], a žalovaný se zavázal za dodanou elektřinu uvedené společnosti řádně a včas zaplatit, -) z faktury [číslo] že [právnická osoba] vystavila fakturu splatnou dne [datum] za období od [datum] do [datum] znějící na částku 7 098 Kč za spotřebu elektřiny v odběrním místě na ulici [adresa], -) z faktury [číslo] že [právnická osoba] vystavila fakturu splatnou dne [datum] za období od [datum] do [datum] znějící na částku 6 453,96 Kč za spotřebu elektřiny v odběrním místě na ulici [adresa], -) ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], že [právnická osoba] postoupila svou pohledávku žalobkyni, -) z výzvy k plnění ze dne [datum] včetně podacího archu, že zástupce žalobkyně odeslal žalovanému výzvu k zaplacení dlužné částky. 5. V řízení byl prokázán následující skutkový stav. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o odběru plynu a elektřiny, kterou se právní předchůdce žalobkyně zavázal dodávat žalovanému do odběrného místa plyn a elektřinu, a žalovaný se zavázal za tyto komodity platit. Právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalovanému odběr plynu za období od [datum] do [datum] fakturou [číslo] znějící na částku 5 128 Kč s vyznačeným datem splatnosti dne [datum]. Právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalovanému odběr plynu za období od [datum] do [datum] fakturou [číslo] znějící na částku 4 437 Kč s vyznačeným datem splatnosti dne [datum]. Právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalovanému odběr elektřiny za období od [datum] do [datum] fakturou [číslo] znějící na částku 7 098 Kč s vyznačeným datem splatnosti dne [datum]. Právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalovanému odběr elektřiny za období od [datum] do [datum] fakturou [číslo] znějící na částku 6 453,96 Kč s vyznačeným datem splatnosti dne [datum]. Právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] dne [datum] postoupil výše specifikovaný dluh žalovaného žalobkyni. Žalovaný byl k uhrazení dluhu vyzván předžalobní výzvou ze dne [datum]. 6. Po právní stránce tak posoudil soud smlouvy uzavřené mezi účastníky dle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších změn a doplňků (dále jen,,o. z.“) a § 50 a § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, jako řádně uzavřenou smlouvu o odběru plynu a elektřiny. Povinností žalovaného tak bylo zaplatit za dodané komodity, a to v daném případě částku v celkové výši 20 236,96 Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný v řízení netvrdil a tím méně neprokázal, že by na dlužnou částku cokoli zaplatil, soud žalobě vyhověl, když s ohledem na prokazatelné odeslání výzvy k úhradě ze dne [datum], na kterou žalovaný rovněž nikterak nereagoval, nemá soud o odeslání faktur pochyb. Nezaplacením faktur ve lhůtě jejich splatností se žalovaný se svým peněžitým dluhem dostal do prodlení, a žalobkyni tak v souladu s § 1970 o. z. vznikl rovněž nárok na úroky z prodlení, jejichž výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Vzhledem k tomu, že žalovaný ani tento nárok žalobkyně nikterak nezpochybnil, soud žalobě i co do požadovaného příslušenství vyhověl, když aktivní legitimace žalobkyně byla založena ve smyslu § 1879 o. z. smlouvou o postoupení pohledávek. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a byly jí proto přiznány účelně vynaložené náklady řízení v celkové výši 8 941,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 810 Kč, z odměny advokáta podle § 7, § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb („ advokátní tarif“), ve výši po 1 940 Kč za 3 úkony právní služby (tj. převzetí a příprava, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy) a 3 režijní paušály dle § 13 odst. 4 zákona č. 177/1996 Sb., po 300 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala, že její zástupce je k datu soudního rozhodnutí plátcem DPH, byl jí v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž přiznán nárok na DPH ve výši 21 % z odměny advokáta a režijních paušálů. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně. 8. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.