16 C 463/2022-19 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 16 482,27 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu na dodávku plynu. Smluvní strany si ve smlouvě na dodávku plynu ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle smlouvy přesahující 10 dnů. [příjmení] plynu za období od [datum] do [datum] vyfakturovala žalobkyně žalovanému fakturou [variabilní symbol], znějící na částku 16 319,31 Kč (tato faktura v sobě zahrnuje částku ve výši 17 719,31 Kč za 1 175 m3 odebraného plynu; částku ve výši 1 600 Kč představující zaplacené zálohy a částku 200 Kč představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku plynu, přičemž žalobkyně touto žalobou uplatňuje pouze smluvní pokutu ve výši 100 Kč), splatnou dne [datum]. Na tuto fakturu nebyla provedena žádná úhrada a k úhradě tak zbývá 16 219,31 Kč. [příjmení] plynu za období od [datum] do [datum] vyfakturovala žalobkyně žalovanému fakturou [variabilní symbol], znějící na částku 162,96 Kč (tato faktura v sobě zahrnuje částku ve výši 162,97 Kč za 9,24 m3 odebraného plynu), splatnou dne [datum]. Na tuto fakturu nebyla provedena žádná úhrada a k úhradě tak zbývá 162,96 Kč. Za nezaplacení faktury [variabilní symbol] vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč. Vyúčtování smluvní pokuty provedla žalobkyně v rámci vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne [datum] pod [variabilní symbol] Ani na základě předžalobní upomínky ze dne [datum] a [datum] žalovaný dlužnou částku nezaplatil. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 3. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila již v podaném návrhu, vyzval soud toliko žalovaného ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) projednal a rozhodl bez nařízení jednání. Soud současně žalovaného poučil o tom, že pokud se ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy nevyjádří, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízeného jednání nesouhlasí, bude mít soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Tato výzva byla žalovanému doručena dne [datum], a protože se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízeného jednání. 4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno: -) ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum], že žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o dodávce plynu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn, a žalovaný se zavázal za něj zaplatit; smluvní strany si ve smlouvě ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle smlouvy přesahující 10 dnů, -) z faktury [variabilní symbol], že žalobkyně vystavila žalovanému fakturu znějící na částku 16 319,31 Kč, splatnou dne [datum], za dodávku plynu za období od [datum] do [datum], -) z faktury [variabilní symbol], že žalobkyně vystavila žalovanému fakturu znějící na částku 162,96 Kč, splatnou dne [datum], za dodávku plynu za období od [datum] do [datum], -) z vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne [datum] pod [variabilní symbol], že žalobkyně žalovanému vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacení faktury [variabilní symbol], -) z upomínky ze dne [datum] a [datum] včetně dokladu o předání zásilek, že žalobkyně odeslala žalovanému výzvu k úhradě dluhu. 5. V řízení byl prokázán následující skutkový stav. Mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva na dodávku plynu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do odběrního místa plyn, a žalovaný se zavázal za tuto komoditu platit. Smluvní strany si ve smlouvě ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle smlouvy přesahující 10 dnů. Žalobkyně fakturou [variabilní symbol] vyúčtovala žalovanému částku 16 319,31 Kč, splatnou dne [datum] za dodávku plynu za období od [datum] do [datum]. Žalobkyně fakturou [variabilní symbol] vyúčtovala žalovanému částku 162,96 Kč, splatnou dne [datum] za dodávku plynu za období od [datum] do [datum]. Fakturou [variabilní symbol] vyúčtovala žalobkyně žalovanému dále smluvní pokutu ve výši 100 Kč za neuhrazení faktury [variabilní symbol]. Žalobkyně žalovanému před podáním žaloby odeslala dne [datum] a [datum] výzvu k úhradě dluhu. 6. Po právní stránce posoudil soud smlouvu na dodávku plynu ze dne [datum] uzavřenou mezi účastníky v souladu s § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, jako řádně uzavřenou smlouvu o odběru plynu. Povinností žalovaného tak bylo za dodaný plyn žalobkyni zaplatit. Vzhledem k tomu, že žalovaný netvrdil a tím méně neprokázal, že by dlužnou částku 16 382,27 Kč uhradil, soud žalobě vyhověl, když s ohledem na prokazatelné odeslání výzev k úhradě, nemá soud o odeslání faktur pochyb. Nezaplacením dlužné částky ve lhůtě splatnosti se žalovaný dostal do prodlení a žalobkyni tak dále v souladu s § 1970 o. z. vznikl nárok i na úroky z prodlení, jejichž výše je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, ve znění pozdějších změn a doplňků. Neuhrazením faktury vznikla dále žalovanému dle smluvního ujednání povinnost zaplatit žalobkyni i smluvní pokutu ve výši 100 Kč dle § 2048 o. z. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci procesní úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k uplatňování svého práva, neboť měla ve věci plný úspěch, přičemž za účelně vynaložené náklady žalobkyně je třeba považovat odměnu za zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby po 1 780 Kč (tj. za přípravu a převzetí věci, předžalobní výzvu, sepis návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) dle § 7 ve spojení s § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3x režijní paušál ve výši po 300 Kč podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala, že její zástupce je k datu soudního rozhodnutí plátcem DPH, byl jí v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž přiznán nárok na DPH ve výši 21 % z odměny advokáta a režijních paušálů. Dále je třeba do nákladů zahrnout částku ve výši 800 Kč, kterou zaplatila žalobkyně za soudní poplatek. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. 8. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení, ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, když nebyly shledány podmínky pro stanovení splátek či delší lhůtu k splnění.