16 C 529/2023-19 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 34 018 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. [příjmení] elektřiny za období od [datum] do [datum] vyfakturovala žalované fakturou [číslo] znějící na částku 31 728 Kč a splatnou dne [datum], přičemž na tuto fakturu žalovaná nezaplatila ničeho, a k úhradě tak zbývá 31 728 Kč. Žalobkyně dále s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. [příjmení] elektřiny za období od [datum] do [datum] vyfakturovala žalované fakturou [číslo] znějící na částku 2 290 Kč a splatnou dne [datum], přičemž na tuto fakturu žalovaná nezaplatila ničeho, a k úhradě tak zbývá 2 290 Kč. Výzva k plnění byla žalované zaslána dne [datum]. 2. Žalovaná se k věci nevyjádřila. 3. Soud vyzval oba účastníky řízení ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) projednal a rozhodl bez nařízení jednání. Soud současně oba účastníky poučil o tom, že pokud se ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy nevyjádří, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízeného jednání nesouhlasí, bude mít soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Tato výzva byla právnímu zástupci žalobkyně doručena dne [datum] a žalované dne [datum], a protože se ani jeden z účastníků ve stanovené lhůtě nevyjádřil, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízeného jednání. 4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno: -) ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], že žalobkyně s žalovanou uzavřely smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala k distribuci elektřiny do odběrního místa žalované na adrese [adresa], a žalovaná se zavázala za dodanou elektřinu žalobkyni řádně a včas zaplatit, -) z faktury [číslo] že žalobkyně vystavila fakturu znějící na částku 31 728 Kč, splatnou dne [datum], za dodávku elektřiny za období od [datum] do [datum], -) ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], že žalobkyně s žalovanou uzavřely smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala k distribuci elektřiny do odběrního místa žalované na adrese [adresa], a žalovaná se zavázala za dodanou elektřinu žalobkyni řádně a včas zaplatit, -) z faktury [číslo] že žalobkyně vystavila fakturu znějící na částku 2 290 Kč, splatnou dne [datum], za dodávku elektřiny za období od [datum] do [datum], -) z předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně podacího archu, že žalovaná byla právním zástupcem žalobkyně vyzvána k zaplacení dlužných částek. 5. V řízení byl prokázán následující skutkový stav. Mezi účastníky byla dne [datum] a [datum] uzavřena smlouva o odběru elektřiny, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované do odběrního místa elektřinu a žalovaná se zavázala za ni platit. [příjmení] elektřiny za období od [datum] do [datum] vyfakturovala žalované fakturou [číslo] znějící na částku 31 728 Kč a splatnou dne [datum]. [příjmení] elektřiny za období od [datum] do [datum] vyfakturovala žalované fakturou [číslo] znějící na částku 2 290 Kč a splatnou dne [datum]. Předžalobní výzvou odeslanou doporučeně dne [datum] byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky. 6. Po právní stránce posoudil soud smlouvy uzavřené mezi účastníky v souladu s § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, jako řádně uzavřené smlouvy o odběru elektřiny. Povinností žalované tak bylo zaplatit za dodanou elektřinu, v daném případě částku v celkové výši 34 018 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná netvrdila a tím méně neprokázala, že by dlužnou částku uhradila, soud žalobě vyhověl, když s ohledem na prokazatelné odeslání výzvy k úhradě ze dne [datum], na kterou žalovaná nikterak nereagovala, nemá soud o odeslání faktur pochyb. Nezaplacením dlužné částky ve lhůtě splatnosti se žalovaná dostala do prodlení a žalobkyni tak dále v souladu s § 1970 o. z. vznikl nárok i na úroky z prodlení, jejichž výše je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, ve znění pozdějších změn a doplňků. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a byly jí proto přiznány účelně vynaložené náklady řízení v celkové výši 11 525 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 361 Kč, odměny advokáta podle § 7, § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších změn a doplňků (advokátní tarif), ve výši po 2 500 Kč za 3 úkony právní služby (tj. převzetí a příprava, sepis žaloby, předžalobní upomínka) Kč a 3 režijní paušály dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., po 300 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala, že její zástupce je k datu soudního rozhodnutí plátcem DPH, byl jí v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž přiznán nárok na DPH ve výši 21 % z odměny advokáta a režijních paušálů. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně. 8. Žalovaná byla zavázána zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náklady řízení, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, když tato lhůta je v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.