16 C 94/2023-26 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 952,64 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně, jakožto dodavatel poslední instance, dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa], poté co původnímu dodavateli elektřiny-společnosti [právnická osoba] ke dni [datum] odebrána licence na obchod s elektřinou. [příjmení] elektřiny za období od [datum] do [datum] vyfakturovala žalovanému fakturou [číslo] znějící na částku 10 712,64 Kč, splatnou dne [datum]. Na tuto fakturu žalovaný nezaplatil ničeho. Žalovaný neuhradil žalobkyni dohodnuté platby, a tudíž mu byla zaslána upomínka. Dle Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny činí poplatek za upomínku částku ve výši 240 Kč. Upomínka byla žalovanému zaslána dne [datum] Ani na základě předžalobní upomínky ze dne [datum] žalovaný dlužnou částku nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila již v podaném návrhu, vyzval soud toliko žalovaného ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen,,o. s. ř.“) projednal a rozhodl bez nařízení jednání. Soud současně žalovaného poučil o tom, že pokud se ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy nevyjádří, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízeného jednání nesouhlasí, bude mít soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Tato výzva byla žalovanému doručena dne [datum], a protože se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízeného jednání. 4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno: -) z oznámení o zahájení dodávky elektřiny dodavatelem poslední instance ze dne [datum], že žalobkyně informovala žalovaného o tom, že původní dodavatel elektřiny ([právnická osoba]) není nadále schopen dodávat žalovanému elektřinu a žalobkyně se tak stala zákonem stanoveným dodavatelem poslední instance pro odběrné místo na adrese [adresa], přičemž dodávka elektřiny od žalobkyně byla zahájena dnem [datum], -) z faktury [číslo] že žalobkyně vystavila fakturu znějící na částku [částka], splatnou dne [datum], za dodávku elektřiny za období od [datum] do [datum], -) z upomínky ze dne [datum], že žalovanému byla odeslána upomínka k zaplacení dlužné částky ve výši [částka], -) z Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny účinných od [datum], že poplatek za upomínku činí [částka], -) z výzvy k plnění ze dne [datum] včetně podacího archu, že žalovaný byl právním zástupcem žalobkyně vyzván k zaplacení dlužných částek. 5. V řízení byl prokázán následující skutkový stav. Žalobkyně se dne [datum] stala dodavatelem poslední instance na adrese [adresa]. Žalobkyně fakturou [číslo] vyúčtovala žalovanému částku 10 712,64 Kč za odběr elektřiny v období od [datum] do [datum] s vyznačeným datem splatnosti dne [datum]. Žalovanému byla dne [datum] odeslána upomínka k zaplacení dlužné částky. Žalovaný byl k úhradě dluhu vyzván předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 6. Po právní stránce posoudil soud věc dle § 12a odst. 2 písm. a) zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, podle kterého dodavatel poslední instance je povinen dodávat elektřinu nebo plyn zákazníkovi, jehož dodavatel pozbyl oprávnění nebo možnost dodávat elektřinu nebo plyn a dále dle § 12b odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, podle kterého zákazník a provozovatel distribuční soustavy jsou povinni hradit dodavateli poslední instance platbu za dodanou elektřinu nebo plyn, včetně záloh na dodávku elektřiny nebo plynu stanovených dodavatelem poslední instance, a dodržovat ostatní podmínky dodávky elektřiny nebo plynu stanovené dodavatelem poslední instance. Povinností žalovaného tak bylo zaplatit žalobkyni za dodanou elektřinu, a to v daném případě celkem částku ve výši 10 712,64 Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný v řízení netvrdil a tím méně neprokázal, že by tuto dlužnou částku zaplatil, soud žalobě vyhověl, a to i co do částky 240 Kč, kterou soud považuje za přiměřenou nákladům, které vznikly při vyhotovování a odesílání upomínky k zaplacení dlužné částky (1 x 240 Kč), když s ohledem na prokazatelné odeslání výzvy k úhradě ze dne [datum], nemá soud o odeslání faktury pochyb. Nezaplacením dlužné částky ve lhůtě její splatnosti se žalovaný dostal do prodlení a žalobkyni tak v souladu s § 1970 o. z. vznikl nárok na úroky z prodlení, přičemž výše úroků z prodlení je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci úspěch, přizná soud plnou náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k uplatňování svého práva, neboť měla ve věci úspěch, přičemž za účelně vynaložené náklady žalobkyně je třeba považovat odměnu za zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby, a to za převzetí a přípravu věci, za sepis žaloby a za předžalobní upomínku ve výši po 300 Kč dle § 11, 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, a 3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala, že její zástupce je k datu soudního rozhodnutí plátcem DPH, byl jí v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž přiznán nárok na DPH ve výši 21 % z odměny advokáta a režijních paušálů. Dále je třeba do nákladů zahrnout částku ve výši 800 Kč, kterou zaplatila žalobkyně za soudní poplatek. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. 8. Žalovaný byl zavázán zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náklady řízení, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, když tato lhůta je v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.