17 C 237/2020-144 — Okresní soud v Ostravě

1. V řízení se žalobkyně poté, co byla usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , připuštěna změna žaloby, domáhala po žalované náhrady nemajetkové újmy 500 000 Kč s úrokem z prodlení 3 % ročně z částky 500 000 Kč od , datum, za neposkytnutí adekvátní , podezřelý výraz, péče. Tvrdila, že , datum, kolem 16. hodiny spadla ze 3m žebříku na záda na zámkovou dlažbu a udeřila se do oblasti zad a týlu hlavy. Necítila žádnou bolest, ale slabost a tak se odebrala k odpočinku a spala až do dalšího dne. Spavá a slabá byla i v následujících dnech, když se od , datum, přidružily závratě se zvracením, bolesti celého těla, očí a dýchací obtíže, podstoupila dne , datum, v , podezřelý výraz, s poliklinikou Karviná-Ráj, p. o., obsáhlé vyšetření očního pozadí, CT vyšetření, rentgenové vyšetření krku, krční páteře a lebky; bez jakéhokoliv nálezu poranění, a to ani při následné kontrole , datum, . Jakmile začala v listopadu 2016 pociťovat velké bolesti čelistí, kvůli kterým nemohla jíst ani žvýkat, byla pohotovostí , podezřelý výraz, s poliklinikou Karviná-Ráj, p. o., odkázána na jiné pracoviště, které provede rentgenový snímek dutiny ústní. Ten formou ortopantomogramu (dále jen „OPG“) dne , datum, vyhotovila , tituly před jménem, , jméno FO, , žalobkyni předepsala medikamenty proti bolesti a odeslala ji na vyšetření do žalované , podezřelý výraz, . Vyšetření bylo provedeno , datum, na stomatologické ambulanci žalované, kde , tituly před jménem, , jméno FO, s přihlédnutím k OPG konstatovala, že kostní struktura nejeví známky patologie, žalobkyni diagnostikovala hypermobilitu a doporučila rehabilitace krční páteře vč. žvýkacích svalů a nahřívání bolestivých míst spolu s užitím léčivé masti. Popis provedeného OPG žalobkyně však neobdržela ani od žalované, vyjma ambulantní zprávy, ani od , tituly před jménem, , jméno FO, , která ji v prosinci 2016 pouze ústně sdělila, že na OPG je zřejmá zlomenina čelisti. Ošetřující zubní lékařka , tituly před jménem, , jméno FO, žalobkyni sdělila, že zlomenina čelisti, kterou žalobkyně utrpěla při pádu v říjnu 2016, je již srostlá. Tím, že žalovaná porušila povinnost poskytnout žalobkyni adekvátní péči a pravdivé informace o jejím , podezřelý výraz, stavu, došlo k závažnému porušení zdraví žalobkyně. Výši bolestného žalobkyně uplatnila v částce 200 000 Kč, neboť byla dlouhodobě v bolestech, které byly žalovanou vysvětlovány nesprávnými a zavádějícími , podezřelý výraz, závěry. Výši ztížení společenského uplatnění uplatnila v částce 300 000 Kč, neboť právě v souvislosti s nesprávným postupem žalované došlo k dlouhodobému poškození zdraví žalované, kdy trpí chronickými bolestmi čelistí, má přetrvávající problémy při otevírání čelistí, při konzumaci stravy, při mluvení, což jí ztěžuje její každodenní život. Žalovaná dosud ničeho žalobkyni nezaplatila.2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby jako zcela nedůvodné s tím, že žalobkyně opírá svůj nárok o péči jí poskytnutou lékařkou žalované dne , datum, , kdy byla vyšetřena na klinice ústní, čelistní a obličejové chirurgie poté, co dne , datum, (tj. 6 týdnů předtím) spadla ze žebříku a udávala bolesti při otevírání úst a při jídle. Žalovaná jí tedy poskytla pouze jedno vyšetření, kdy bylo žalobkyni doporučeno poté, co lékařka nenalezla jednoznačné známky kostní patologie na žalobkyní přineseném OPG snímku (k tomuto pojmu viz níže), aby dodržovala konkrétní režimová opatření, byla jí vystavena žádanka na rehabilitace s tím, že na další kontrolu se má dostavit začátkem ledna po ukončení rehabilitace, to vše s tím, že v případě potíží se má na kontrolu dostavit kdykoliv. Žalobkyně se však k další kontrole již nedostavila. Žalovaná se tedy nedopustila žádného protiprávního postupu a žalobkyni poskytla , podezřelý výraz, služby na náležité odborné úrovni.3. Vedlejší účastník na straně žalované poté, co podáním ze dne , datum, nejprve vznesl obecnou námitku promlčení nároku a podáním ze dne , datum, ji vzal zcela zpět, navrhoval zamítnutí žaloby v plném rozsahu s tím, že ze žalobkyní předloženého OPG, který měla k dispozici i lékařka žalované při ošetření žalobkyně dne , datum, , nevyplývají žádné známky kostní patologie a doporučení lékařky žalované byla tedy v souladu s pravidly vědy a uznávaných medicínských postupů dle zákona o , podezřelý výraz, službách. K žádnému pochybení na straně žalované , podezřelý výraz, nedošlo.4. Zprávou chirurgické ambulance , podezřelý výraz, s poliklinikou Karviná-Ráj, p. o. ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že uvedeného dně se žalovaná dostavila s tím, že dne , datum, „spadla na zahradě venku na beton“, poranila se na hlavě, „do obličeje se neudeřila“ (viz anamnéza v ambulantní zprávě žalované ze dne , datum, níže), doma zvracela a „všechno se jí motá“. Dle předchozí Zprávy , podezřelý výraz, shora bylo provedeno mimo jiné rentgenové vyšetření krku, krční páteře, lebky, a to bez zjištění traumat na skeletu, předepsáno užívání analgetik, měkkého krčního límce a klidový režim, dále doporučeno vyšetření očního pozadí a na neurologii téže , podezřelý výraz, . Což bylo provedeno téhož dne, jak je prokázáno též Výpisem náhrad , podezřelý výraz, pojišťovny za lékařské úkony u žalobkyně mimo jiné ze dne , datum, (viz. cílené vyšetření oftalmologem, chirurgem, neurologem, včetně CT vyšetření s „větším počtem skenů (nad 30)“), a při následné kontrole , datum, bylo dále dle téhož Výpisu provedeno kontrolní vyšetření chirurgem a neurologem. Již zde je třeba uvést, že soud pro nadbytečnost neprovedl žalobkyní předložený rozsáhlý soubor listin, který byl vyhotoven nikoliv žalovanou , podezřelý výraz, a dokumentující zejména ona rozsáhlá vyšetření žalobkyně vztahující se nikoliv k vyšetření čelisti žalobkyně dne , datum, u žalované, nýbrž zejména k biomikroskopickým vyšetřením očního pozadí, páteře, pánve, kyčelního kloubu, prstů a záprstních kůstek končetin, včetně zpráv o opakovaných vyšetřeních chirurgem a neurologem tamní , podezřelý výraz, . Uvedené listiny se nijak nevztahují k žalobkyní tvrzenému pochybení žalované v souvislosti s údajnou zlomeninou čelisti. Poukazem na vyšetření, vystaveným , tituly před jménem, , jméno FO, a předloženým jak žalobkyní (č. l. 7 spisu), tak i žalovanou (č. l. 72 verte spisu), ve spojení s Výpisem náhrad , podezřelý výraz, pojišťovny za lékařské úkony u žalobkyně mimo jiné ze dne , datum, je dále prokázáno, že , tituly před jménem, , jméno FO, , ve své ordinaci , tituly před jménem, , jméno FO, s.r.o., vyhotovila dne , datum, rentgenový snímek dutiny ústní žalobkyně formou ortopantomogramu (dále jen „OPG“) (rozuměj panoramatický rentgenový snímek zachycující dentici, obě čelisti, čelistní klouby, část nosní dutiny a část maxilární dutiny vyšetřovaného), předepsala medikamenty proti bolesti a odeslala ji na vyšetření do žalované , podezřelý výraz, . Uvedené koresponduje též s písemným sdělením , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, k výzvě soudu, proti kterému nebyl jakýchkoliv připomínek ze strany účastníků. Pro nadbytečnost soud neprovedl žalobkyní navržený svědecký výslech této lékařky k objasnění obsahu sdělení žalobkyni v souvislosti s jejími vyšetřeními, z nichž měla žalobkyně nabýt dojmu, že utrpěla zlomeninu čelisti, když jakákoliv zlomenina čelisti byla jednoznačně vyvrácena soudem ustanoveným znalcem (viz níže) a nadto žaloba v této věci směřuje výlučně proti žalované , podezřelý výraz, a jejímu konání dne , datum, . Z ambulantní zprávy vystavené žalovanou dne , datum, (k důkazu předložené jak žalobkyní, tak i žalovanou) ve spojení s Výpisem náhrad , podezřelý výraz, pojišťovny za lékařské úkony u žalobkyně mimo jiné ze dne , datum, je prokázáno, že , tituly před jménem, , jméno FO, , jako zaměstnankyně žalované zařazená na klinice ústní, čelistní a obličejové chirurgie, provedla klinické stomatologické vyšetření žalobkyně včetně vyhodnocení OPG snímku ze dne , datum, (dodán žalobkyní na CD nosiči od , tituly před jménem, , jméno FO, ). Žalobkyně byla k žalované na vyšetření odeslána , tituly před jménem, , jméno FO, . Ambulantní zprávou shora ve spojení se znaleckým posudkem níže specifikovaným lékařka žalované stanovila u žalobkyně , podezřelý výraz, tzv. myalgie žvýkacích svalů a hypermobility TMK bilaterálně, tj. je bolestivosti žvýkacích svalů, které se dle znalce může dostavit i v případě nadměrného skousávání tužší potravy, kdy dojde de facto k namožení těchto žvýkacích svalů a jejich větší, či menší bolestivosti, když bolest je subjektivní vjem, který každý vnímá individuálně kvůli odlišnému prahu bolesti každého jednice; stává se tak, že i zhmožděnina může dosáhnout stejné míry bolestivosti jako zlomenina. Žvýkací svaly jsou dle znalce svaly jako jakýkoliv jiný sval v lidském těle a jako takové se mohou natáhnout, přetížit. Pokud lékařka žalované stanovila u žalobkyně též , podezřelý výraz, tzv. hypermobility TMK bilat., znamená to podle znalce, že shledala u žalobkyně při vyšetření dne , datum, i větší rozs