21 C 225/2022-71 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se domáhal uřčení, že v období od 17. 2. 2020 do 18. 2. 2023 byl vlastníkem vozidla Škoda Octavia, [registrační značka], [VIN kód] (dále jen„ vozidlo“), žalovaný. Období, kdy mělo být určeno vlastnictví žalovaného k vozidlu, bylo na výzvu soudu upřesněno podáním ze dne 18. 2. 2020 (č. l. 60 spisu). Žalobce k věci uvedl, že vozidlo prodal žalovanému kupní smlouvou ze dne 17. 2. 2020. Žalovaný však vozidlo v registru vozidel nepřevedl na svou osobu a vozidlem byly spáchány dne 21. 2. 2020 a 15. 6. 2021 přestupky a žalobci byla vyměřena sankce. 2. Žalovaný nárok žalobce neuznal. Označil za nesporné, že vozidlo od žalobce dne 17. 2. 2020 zakoupil za cenu 16 500 Kč. Při cestě z [obec] do [obec] zjistil, že vozidlo není v pořádku a na diagnostice v servisu byl zjištěn špatný katalyzátor a lambda sonda. Nefungovaly budíky a svítila kontrolka motoru. Doma mu měli ještě sdělili, že je blbost, že vozidlo prodávala paní [příjmení] a nikoli žalobce, který byl uveden v technické průkaze. Vozidlo proto za dva dny prodal za cenu 7 500 Kč na náhradní díly a novému majiteli předal doklady vozidla a plnou moc od žalobce, aby si vozidlo přepsal. Vozidlo nepřepsal na svou osobu ani na druhého majitele z důvodu, že to byla jeho první koupě vozidla a nevěděl, jak přepis vozidla při prodeji funguje. 3. Žalobce v reakci na vyjádření žalovaného uvedl, že technický stav vozidla odpovídal ceně a vozidlo mělo STK. Žalovaný se pár dní po příjezdu do [obec] ozval, že vozidlo má závady a chce jej vrátit, nicméně jej nepřistavil k reklamaci. Vozidlo prodal prostřednictvím manželky, kterou prodejem pověřil. Podle názoru žalobce je kupní smlouva mezi žalovaným a panem [příjmení] v rozporu s právními předpisy, neboť vozidlo evidované v registru vozidel nelze prodat na náhradní díly. 4. Z výpisu z CEO soud zjistil, že žalobce uzavřel se svojí ženou [jméno] [příjmení] manželství ke dni [datum] 5. Z protokolu o technické prohlídce č. [anonymizováno] [číslo] ze dne 23. 1. 2020 a osvědčení o technické způsobilosti vozidla ze dne 23. 1. 2020 soud zjistil, že na předmětném vozidle bylo zjištěno 5 lehkých závad. 6. Z kupní smlouvy ze dne 17. 2. 2020 soud zjistil, že [jméno] [příjmení] prodala [jméno] [celé jméno žalovaného], bytem [adresa], č. [číslo obč. průkazu] vozidlo Škoda Octavia, [anonymizována tři slova], [VIN kód], [anonymizováno] č. [anonymizováno] [číslo] za cenu 16 500 Kč. 7. Z inzerátu na č. l. 37 spisu soud zjistil, že vozidlo Škoda Octavia, [registrační značka] bylo inzerováno k prodeji za 8 000 Kč. 8. Z kupní smlouvy ze dne 19. 2. 2020 soud zjistil, že žalovaný prodal dne 19. 2. 2020 vozidlo Škoda Octavia [registrační značka], č. TP AP [číslo], [VIN kód] [jméno] [příjmení], bytem [příjmení] město [anonymizováno] za cenu 7 500 Kč. Ve smlouvě bylo uvedeno, že se vozidlo prodává na náhradní díly. 9. Z rozhodnutí Krajského úřadu [územní celek] ze dne 27. 11. 2020, [číslo jednací] soud zjistil, že bylo zrušeno rozhodnutí [stát. instituce], ze dne 23. 9. 2020, [číslo jednací] a řízení o přestupku provozovatele vozidla Škoda Octavia [registrační značka] ze dne 21. 2. 2020 bylo zastaveno. 10. Z rozhodnutí [anonymizována dvě slova] [územní celek] ze dne 21. 3. 2022, [číslo jednací] soud zjistil, že bylo zamítnuto odvolání žalovaného proti rozhodnutí [stát. instituce] ze dne 21. 12. 2021, [číslo jednací], kterým byl žalobce uznán vinným ze spáchání přestupku vozidlem Škoda, [registrační značka] dne 15. 6. 2021, za který mu byla uložena pokuta ve výši 1 500 Kč a povinnost uhradit náklady řízení ve výši 1 000 Kč. 11. Z plné moci ze dne 14. 1. 2020 s úředně ověřeným podpisem žalobce soud zjistil, že žalobce zmocnil [jméno] [příjmení] k zániku předmětného vozidla. [příjmení] [jméno] [příjmení], bytem [obec a číslo] i vozidlo, je doplněno propiskou a u varianty zánik vozidla je udělán křížek propiskou. Kromě této varianty je v plné moci uvedena i varianta převodu vozidla. 12. Z potvrzení o převzetí autovraku do zařízení ke sběru autovraků ze dne 26. 4. 2022 soud zjistil, že vozidlo Škoda Octavia, [registrační značka], [VIN kód] bylo převzato do zařízení ke sběru autovraků. 13. Z technického průkazu vozidla [registrační značka] č. AP [číslo] soud zjistil, že dne 18. 7. 2022 byl zapsán zánik vozidla v registru silničních vozidel po [číslo jednací] a od 19. 12. 2019 byl jako vlastník vozidla zapsán žalobce. 14. Z karty vozidla [registrační značka] soud zjistil, že vozidlo zaniklo z důvodu Ekologické likvidace v ČR dne 18. 7. 2022, [číslo jednací] [anonymizováno]. 15. Ze sdělení [stát. instituce] ze dne 2. 3. 2023 soud zjistil, že na tento žalobci sdělil, že od 19. 12. 2019 do 18. 7. 2022 byl jako vlastník zapsán žalobce, kdy byl u vozidla zapsán zánik ke dni 18. 7. 2022 na základě žádosti včetně plné moci v příloze. 16. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobce uzavřel se svojí ženou [jméno] [příjmení] manželství ke dni [datum]. Manželka žalobce prodala kupní smlouvou ze dne 17. 2. 2020 předmětné vozidlo žalovanému za 16 500 Kč. Žalovaný následně dne 19. 2. 2020 prodal předmětné vozidlo [jméno] [příjmení], bytem [adresa], [číslo jednací], vinným ze spáchání přestupku předmětným vozidlem dne 15. 6. 2021 a za tento přestupek mu byla uložena pokuta ve výši 1 500 Kč a povinnost uhradit náklady řízení ve výši 1 000 Kč. Žalobce byl zaspán v registru vozidel jako vlastník vozidla v období od 19. 12. 2019 do 18. 7. 2022. Vozidlo zaniklo z důvodu ekologické likvidace dne 18. 7. 2022. 17. Podle § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. 18. Podle § 694 odst. 1 o. z. v běžných záležitostech rodiny právní jednání jednoho manžela zavazuje a opravňuje oba manžele společně a nerozdílně; to neplatí, sdělil-li manžel, který právně nejednal, předem třetí osobě, že s právním jednáním nesouhlasí. Také soud může na návrh manžela pro něho vyloučit následky budoucího právního jednání druhého manžela vůči třetím osobám. Taková opatření se netýkají právních jednání, jimiž manžel obstarává běžně nezbytné životní potřeby rodiny a jejích členů, zejména dětí, které nenabyly plné svéprávnosti. 19. Podle § 694 odst. 2 o. z. v ostatních záležitostech rodiny právní jednání jednoho manžela zavazuje a opravňuje oba manžele společně a nerozdílně, dal-li druhý manžel k právnímu jednání manžela souhlas; ustanovení § 692 odst. 2 se použije obdobně. Nedovolá-li se však manžel, který s právním jednáním druhého manžela nesouhlasí, pomoci soudu předem, může se dovolat neplatnosti takového právního jednání. 20. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 21. Podle § 1109 písm. c) o. z. vlastníkem věci se stane ten, kdo získal věc, která není zapsána ve veřejném seznamu, a byl vzhledem ke všem okolnostem v dobré víře v oprávnění druhé strany vlastnické právo převést na základě řádného titulu, pokud k nabytí došlo za úplatu od někoho, komu vlastník věc svěřil. 22. Soud po posouzení výše uvedené dospěl k závěru, že nárok žalobce je důvodný pouze co do určení vlastnictví žalovaného k vozidlu v období od 17. 2. 2020 do 18. 2. 2020. V řízení bylo prokázáno, že kupní smlouvou ze dne 17. 2. 2020 bylo předmětné vozidlo prodáno žalovanému. V kupní smlouvě je sice uvedeno, že vozidlo prodávala manželka žalobce, nicméně soud je toho názoru, že tato samotná skutečnost nezpůsobuje neplatnost kupní smlouvy (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 19. 2. 2018, č. j. 28 Cdo 2353/2016). Navíc předmětné vozidlo bylo ve společném jmění manželů a s ohledem na hodnotu prodávaného vozidla je soud toho názoru, že manželka byla v souladu s § 694 odst. 1 o. z. oprávněna vozidlo prodat, i za situace, kdy v řízení nebylo zpochybněno, že by neměla souhlas žalobce s prodejem předmětného vozidla. Konečně sám žalovaný označil za nesporné, že k prodeji vozidla dne 17. 2. 2020 došlo a že v období od 17. 2. 2020 do 18. 2. 2020 byl vlastníkem předmětného vozidla. Vzhledem k tomu, že stav v registru vozidel neodpovídal skutečnosti a že vozidlem byly následně páchány přestupky, nelze vyloučit, že i v tomto období došlo k páchání přestupku, a proto byl podle názoru soudu prokázán i naléhavý právní zájem na určení vlastnictví žalovaného k vozidlu v tomto období v souladu s § 80 o. s. ř. Soud proto ve výroku I. tohoto rozsudku rozhodl o určení vlastnictví žalovaného k vozidlu v období od 17. 2. 2020 do 18. 2. 2020. 23. Co se období od 19. 2. 2020 do 18. 7. 2022 týče, žalobce neprokázal pasivní legitimaci žalovaného. V řízení bylo prokázáno, že dne 19. 2. 2020 bylo vozidlo prodáno třetí osobě v souladu s § 2079 o. z. Skutečnost, že v kupní smlouvě bylo uvedeno, že se vozidlo prodává na náhradní díly nemá na platnost kupní smlouvy vliv. Žalovaný proto nebyl v tomto období vlastníkem vozidla a určení jeho vlastnic