21 C 265/2022-36 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném uhrazení částky 3 100 Kč s příslušenstvím z titulu účastnické smlouvy [číslo] ze dne 24. 9. 2019. Žalovaná částka představovala neuhrazené služby plateb za SMS ve výši 100 Kč v období od 20. 4. 2020 do 19. 5. 2020, která byla vyúčtována žalovanému vyúčtováním [číslo] splatným ke dni 3.6. 2020, a doúčtovanou slevu za poskytnuté zařízení Huawei Y6 2019 – Modrý ve výši 3 000 Kč, kdy sleva byla podmíněna trváním smlouvy v rozsahu 24 měsíců. Žalovaný ovšem nehradil služby řádně a včas, proto byla smlouva ukončena a žalobkyně vyúčtovala žalovanému slevu ve výši 3 000 Kč vyúčtováním [číslo] splatným ke dni 20. 7. 2021. Žalovaný dlužné částky přes výzvu žalobkyně neuhradil. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 3. Přestože byly žalovanému do vlastních rukou podle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) fikcí doručeny dne 7. 4. 2023 žaloba a předvolání k prvnímu jednání na den 2. 6. 2023 (tj. deset dnů přede dnem, kdy se jednání mělo konat) a přestože byl žalovaný v předvolání k jednání poučen o následcích nedostavení se k jednání, bez důvodné a včasné omluvy se k jednání nedostavil a žalobce, který se k jednání dostavil, navrhnul, aby soud ve věci rozhodl rozsudkem pro zmeškání. 4. Podle § 153b odst. 1 o. s. ř., zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49 o. s. ř.) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobkyně, která se dostavila k jednání, pokládají se tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. 5. Soud po posouzení výše uvedeného dospěl k závěru, že byly splněny podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání podle § 153b odst. 1 o. s. ř., a proto rozhodl na základě tvrzení žalobkyně, které v souladu s § 153b odst. 1 o. s. ř. považoval za nesporná, rozsudkem pro zmeškání tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Co se právního posouzení věci týče, tak nárok žalobkyně byl posouzen jako nárok na plnění z inominátní smlouvy ve smyslu § 1746 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s § 63 a násl. zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. 6. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 3 062 Kč, která představuje soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu advokáta za tři úkony právní služby (převzetí a příprava, předžalobní výzva, sepis žaloby) ve výši 600 Kč podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), odměnu za úkon účast u jednání podle § 7 AT ve výši 1 000, 3 x paušální náhradu hotových výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) AT a 1 x po 300 Kč podle § 13 odst. 4 AT a 21% DPH z odměny a náhrad podle § 137 odst. 3 o. s. ř.