21 C 314/2022-47 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaných uhrazení částky 342 000 Kč z titulu kupní smlouvy ze dne 23. 11. 2021 (dále také jako„ kupní smlouva“). Na základě této smlouvy došlo k převodu vlastnického práva k nemovité věci – pozemku parc. [číslo] zapsaném v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce], na [list vlastnictví], k. ú. [obec], [územní celek] (dále také jako„ pozemek“) za kupní cenu ve výši 6 000 000 Kč. Vklad vlastnického práva k pozemku byl proveden dne 4. 1. 2022. Dle čl. II odst. 2 písm. b) kupní smlouvy se žalovaní zavázali do 14 dnů od provedení vkladu vlastnického práva žalobkyně k pozemku postoupit všechna práva a povinnosti ze smlouvy týkající se připojení 7 odběrných míst od společnosti [právnická osoba], kterou žalovaní s touto společností uzavřeli dne 3. 8. 2020. V čl. VI odst. 2 kupní smlouvy se žalovaní zavázali v případě porušení povinností vyplývajících v čl. II odst. 2 kupní smlouvy uhradit žalobkyni společně a nerozdílně smluvní pokutu ve výši 5 % z celkové kupní ceny. Žalovaní ve shora uvedené lhůtě práva a povinnosti ze smlouvy týkající se připojení 7 odběrných míst od společnosti [právnická osoba] ze dne 3. 8. 2020 na žalobkyni nepostoupili, žalobkyni tak vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 5 % z kupní ceny, tj. 300 000 Kč. Zbylých 42 000 Kč, které žalobkyně požadovala, představovala náhradu škody, která měla vzniknout žalobkyni v příčinné souvislosti s porušením smluvní povinnosti žalovaných. Žalovaní nepostoupili práva a povinnosti ze smlouvy se společností [právnická osoba] a žalobkyně tak byla nucena uzavřít se společnosti [právnická osoba] novou smlouvu a uhradit nový připojovací poplatek ve výši 42 000 Kč. 2. Žalovaní nárok žalobkyně neuznali. Onačili za nesporné uzavření kupní smlouvy i obsah čl. II. bodu 2 písm. b) a čl. VI bodu 2 kupní smlouvy. Dále žalovaní uvedli, že nárok na uhrazení smluvní pokuty nemohl žalobkyni vzniknout, neboť ustanovení čl. VI bodu 2 kupní smlouvy je pro neurčitost neplatné, neboť nelze generalizovat smluvní pokutu paušálně odvolávkou na„ jakákoliv porušení“. Dále žalovaní tvrdili, že v čl. I bodu 2 písm. b) kupní smlouvy bylo sjednáno plnění nemožné, neboť závazky nemohly být postoupeny, ale pouze převzaty žalobkyní. Navíc v průběhu jednání žalobkyně s žalovanými po uzavření kupní smlouvy vyjádřila žalobkyně požadavek na změnu smlouvy, tak aby mohlo dojít k připojení 12 odběrných míst a [právnická osoba] k tomu sdělila, že to možné na základě stávající smlouvy s [anonymizováno] není a je nutné uzavřít smlouvu novou. Podle názoru žalovaných pak postoupení všech práva povinností ze smlouvy s [anonymizována dvě slova], a. o připojení odběrných elektrických zařízení k distribuční soustavě [číslo] s. ze dne 3. 8. 2020 (dále také jako„ smlouva s [právnická osoba] ze dne 3. 8. 2020“) je pak plněním nemožným, neboť postoupit povinnosti nelze jednostranným právním jednáním žalovaných. Navíc žalovaní učinili vše nezbytné k tomu, aby k postoupení práv a povinností ze smlouvy s [právnická osoba] ze dne 3. 8. 2020 došlo, kdy dne 23. 11. 2023 uzavřeli s žalobkyní smlouvu o postoupení Smlouvy s [anonymizováno], kdy na žalobkyni postoupili veškerá práva a povinnosti ze smlouvy s [právnická osoba] ze dne 3. 8. 2020 za 1 Kč s tím, že v čl. III bodu 3. 2. smlouvy ze dne 23. 11. 2023 bylo uvedeno, že k přechodu práv a povinností dojde nabytím vlastnického práva žalobkyně k předmětu koupě, které žalobkyně nabyla dne 3. 1. 2022. Dne 3. 1. 2022 zaslali žalovaní [právnická osoba] žádost o změnu Smlouvy s [právnická osoba] tak, aby na místo žalovaných vstoupila do práv a povinností vyplývajících ze smlouvy s [právnická osoba] ze dne 3. 8. 2020 žalobkyně. K postoupení smlouvy na žalobkyni ovšem nedošlo, neboť žalobkyně neměla zájem na postoupení smlouvy týkající se připojení 7 přípojných míst, chtěla vyšší počet přípojných míst. Přestože žalobkyně požádala o uzavření nové smlouvy s [právnická osoba] a věděla, že žalovaní jsou ochotni vrátit žalobkyni připojovací poplatek ve výši 42 000 Kč, podala tuto žalobu, aby si zajistila vznik nároku na náhradu soudních nákladů z této částky. Dále k postoupení smlouvy s [právnická osoba] ze dne 3. 8. 2020 nedošlo, neboť [anonymizována dvě slova] zrušila Smlouvu s [anonymizováno] ve svém interním systému dne 5. 1. 2022, tedy poté, co žalovaní podali žádost o postoupení smlouvy na žalobkyni, a to na základě přípisu ze dne 5. 1. 2022 doručenému žalovanému 1) dne 20. 1. 2022, kdy [právnická osoba] uvedl, že odstupuje od smlouvy, neboť žalovaný 1) nesplnil závazek z čl. III bodu 3 smlouvy s [právnická osoba] ze dne 3. 8. 2020, neboť ani v dodatečně poskytnuté lhůtě nepředložil dokumentaci (PDS dokumentace záměru pro zahájení územního řízení stavby žalovaných a dokumentaci povolení k umístění stavby na pozemku). Žalovaný 2) následně emaily sporoval možnost odstoupení [právnická osoba] od smlouvy, kdy uvedl, že mu nebyla doručena výzva ke splnění podmínek. V rámci emailové komunikace s žalovaným 2) pak [právnická osoba] uvedla, že žádost o postoupení smlouvy přijala dne 4. 1. 2022 v 18.13 hodin, zpracovala již až 5. 1. 2022 v 21.18 hodin, tedy až po odeslání výpovědi smlouvy s [anonymizováno]. Žalovaný 1) následně písemně sporoval, že došlo k ukončení smlouvy, neboť nebylo doručeno odstoupení od smlouvy druhé smluvní straně, neboť práva ze smlouvy s [právnická osoba] ze dne 3. 8. 2020 již byla postoupena na žalobkyni a žalovaný 1) nebyl již smluvní stranou. Dle názoru žalovaných z okolností případu je zjevné, že smluvní pokuta neměla zajišťovací, ale pouze sankční účel v podobě zisku žalobkyně. Žalovaní dále namítali, že smluvní pokuta je nepřiměřeně vysoká, kdy žalobkyně k okolnostem nepřiměřenosti odkazovala na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 10. 1. 2023, sp. zn. 31 Co 2273/2022. Nepřiměřenost smluvní pokuty vyplývá ze závazku, jehož splnění měla zajišťovat. Navíc na straně žalobkyně nevznikla žádná škoda, neboť s [právnická osoba] uzavřela smlouvu na více odběrných míst. Co se poplatku ve výši 42 000 Kč týče, nebylo ve kupní smlouvě sjednáno, že tuto částku převádí žalovaní na žalobce a tím, že mělo dojít k postoupení pohledávek žalovaných za [právnická osoba] na žalobce byla postoupena i pohledávka na vrácení poplatku ve výši 42 000 Kč, nebude-li budoucí smlouva s [anonymizováno] realizována. Žalovaní proto navrhli moderaci smluvní pokuty v plném rozsahu. Žalovaní dále měli za to, že se v případě uplatněného nároku ze strany žalobkyně jedná o zneužití práva v rozporu s dobrými mravy, neboť žalobkyně sama jednala s [právnická osoba], věděla, že nebyly ve lhůtě doloženy všechny podklady dle smlouvy s [právnická osoba] ze dne 3. 8. 2020, neměla zájem na plnění z této smlouvy a je patrné, že žalobou chce těžit ze svého nepoctivého jednání a poškodit žalované. Stejně tak jednání před podáním žaloby, kdy se žalovaní snažili věc vyřešit mimosoudně, avšak byla podána tato žaloba, byť právní zástupce avizoval podání dalších informací, které by mohly vést ke smíru, lze považovat za nepoctivé a šikanózní vymáhání smluvní pokuty, které nemůže požívat právní ochrany. Žalovaní dále uvedli, že podle jejich názoru se žalobkyně stala nástupcem dané smlouvy s [právnická osoba] ze dne 3. 8. 2020 a měla učinit sama jednání k doložení požadovaných dokladů [právnická osoba], které sama zajišťovala, k prokázání stavebního záměru, který již měla žalobkyně a nikoli žalovaní, kteří pozemek prodávali. 3. Žalovaní dále ve svém vyjádření ze dne 29. 12. 2022 uvedli, že k postoupení smlouvy došlo smlouvou o postoupení smlouvy ze dne 29. 12. 2022. Vyjádřili názor, že k postoupení smlouvy není potřeba souhlasu [právnická osoba] a že dále je nutno pohlížet na smlouvu o postoupení smlouvy co do závazků jako na jednání, kterým došlo k přistoupení žalobkyně k dluhům a závazkům žalovaných. Ostatně v čl. III smlouvy o postoupení smlouvy ze dne 23. 11. 2021 je upraven postup, kdy [právnická osoba] souhlas s postoupením neudělí, kdy strany se zavázaly učinit právní jednání tak, aby bylo dosaženo sjednaného cíle a přitom byl dodržen postup vyžadovaný ze strany [právnická osoba] Závazek z kupní smlouvy byl naplněn minimálně co do rozsahu, který byli žalovaní schopni splnit bez součinnosti s [právnická osoba] K postoupení smlouvy na žalobkyni proto došlo a bylo pouze na žalobkyni, aby vůči [anonymizováno] svá práva vymáhal. [obec] pozemku byla vyjednávána delší dobu před podpisem kupní smlouvy. Byla uzavřena smlouva o budoucí kupní smlouvě ze dne 4. 12. 2020, text budoucí kupní smlouvy byl v této smlouvě a ustanovení o smluvní pokutě nebylo její součástí. Toto ustanovení si do kupní smlouvy prosadila těsně před jejím uzavřením žalobkyně, přestože věděla, že nebude mít zájem na realizaci připojení pouze 7 míst na základě smlouvy s [právnická osoba] ze dne 3. 8. 2022. Ve smlouvě o smlouvě budoucí v oddílu D. bodu 2 bylo ujednáno, že součástí kupní ceny je kromě předmětného pozemku i projektová dokumentace, žalobce byl proto seznámen se zněním smlouvy o postoupení smlouvy s