21 C 357/2022-14 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se domáhala na žalované uhrazení částky ve výši 24 312 Kč s příslušenstvím, která představovala příspěvek dle § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ ZPOV“) ve spojení s vyhláškou č. 205/1999 Sb. a náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 ZPOV ve spojení s § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. ve výši 300 Kč; na tyto částky vznikl žalobkyni nárok, neboť žalovaná porušila svou povinnost podle § 1 odst. 2 ZPOV, tj. konkrétně povinnost pojistit vozidlo [registrační značka], [příjmení]: [bankovní účet], druh: nákladní automobil jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností nad 12 000 kg (dále jen„ vozidlo“) v období od 1. 8. 2020 do 31. 10. 2020. 2. Dále se žalobkyně domáhala na žalované uhrazení částky ve výši 6 740 Kč s příslušenstvím, která představovala příspěvek dle § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ ZPOV“) ve spojení s vyhláškou č. 205/1999 Sb. a náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 ZPOV ve spojení s § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. ve výši 300 Kč; na tyto částky vznikl žalobkyni nárok, neboť žalovaná porušila svou povinnost podle § 1 odst. 2 ZPOV, tj. konkrétně povinnost pojistit vozidlo [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], druh: přípojné vozidlo s nejvyšší povolenou hmotností nad 10 000 kg (dále jen„ vozidlo“) v období od 1. 8. 2020 do 31. 10. 2020. 3. Dále se žalobkyně domáhala na žalované uhrazení částky ve výši 6 740 Kč s příslušenstvím, která představovala příspěvek dle § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ ZPOV“) ve spojení s vyhláškou č. 205/1999 Sb. a náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 ZPOV ve spojení s § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. ve výši 300 Kč; na tyto částky vznikl žalobkyni nárok, neboť žalovaná porušila svou povinnost podle § 1 odst. 2 ZPOV, tj. konkrétně povinnost pojistit vozidlo [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], druh: přípojné vozidlo s nejvyšší povolenou hmotností nad 10 000 kg (dále jen„ vozidlo“) v období od 1. 8. 2020 do 31. 10. 2020. 4. Žalovaná přes výzvu vymáhanou částku neuhradila. 5. Žalovaná se k věci nevyjádřila. 6. Účastníci po výzvě soudu podle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neměli proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek nebo na tuto výzvu vůbec nereagovali a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazu podle § 115a o. s. ř. <b>7. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:</b> 8. Z výzvy ze dne 18. 3. 2021, upomínky ze dne 22. 6. 2021 a předžalobní upomínky ze dne 19. 1. 2022 soud zjistil, že v období od 1. 8. 2020 do 31. 10. 2020, kdy byla vlastníkem a provozovatelem vozidla [anonymizováno] [číslo], [příjmení]: [bankovní účet], žalovaná, nebyla splněna povinnost pojištění odpovědnosti z provozu vozidla podle § 1 odst. 2 písm. a) ZPOV, přestože bylo vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel. Žalobkyně proto zaslala žalované výzvu ze dne 18. 3. 2021 k úhradě příspěvku podle § 4 odst. 1 ZPOV do 60 dnů od doručení výzvy. Následně byla žalovaná opětovně upomínána k úhradě příspěvku ve výši 24 012 Kč a nákladů na vymáhání ve výši 300 Kč upomínkou ze dne 22. 6. 2021. Žalovaná přes předžalobní upomínku ze dne 19. 1. 2022 na vymáhanou pohledávku ničeho neuhradila. 9. Z výzvy ze dne 18. 3. 2021, upomínky ze dne 22. 6. 2021 a předžalobní upomínky ze dne 19. 1. 2022 soud zjistil, že v období od 1. 8. 2020 do 31. 10. 2020, kdy byla vlastníkem a provozovatelem vozidla [anonymizováno] [číslo], [příjmení]: [anonymizováno], žalovaná, nebyla splněna povinnost pojištění odpovědnosti z provozu vozidla podle § 1 odst. 2 písm. a) ZPOV, přestože bylo vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel. Žalobkyně proto zaslala žalované výzvu ze dne 18. 3. 2021 k úhradě příspěvku podle § 4 odst. 1 ZPOV do 60 dnů od doručení výzvy. Následně byla žalovaná opětovně upomínána k úhradě příspěvku ve výši 6 440 Kč a nákladů na vymáhání ve výši 300 Kč upomínkou ze dne 22. 6. 2021. Žalovaná přes předžalobní upomínku ze dne 19. 1. 2022 na vymáhanou pohledávku ničeho neuhradila. 10. Z výzvy ze dne 18. 3. 2021, upomínky ze dne 22. 6. 2021 a předžalobní upomínky ze dne 19. 1. 2022 soud zjistil, že v období od 1. 8. 2020 do 31. 10. 2020, kdy byla vlastníkem a provozovatelem vozidla [anonymizováno] [číslo], [příjmení]: [anonymizováno], žalovaná, nebyla splněna povinnost pojištění odpovědnosti z provozu vozidla podle § 1 odst. 2 písm. a) ZPOV, přestože bylo vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel. Žalobkyně proto zaslala žalované výzvu ze dne 18. 3. 2021 k úhradě příspěvku podle § 4 odst. 1 ZPOV do 60 dnů od doručení výzvy. Následně byla žalovaná opětovně upomínána k úhradě příspěvku ve výši 6 440 Kč a nákladů na vymáhání ve výši 300 Kč upomínkou ze dne 22. 6. 2021. Žalovaná přes předžalobní upomínku ze dne 19. 1. 2022 na vymáhanou pohledávku ničeho neuhradila. 11. Podle § 1 odst. 2 písm. a) ZPOV nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. 12. Podle § 4 odst. 1 ZPOV vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 13. Podle § 4 odst. 4 ZPOV osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 14. Co se právního hodnocení věci týče, dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. Žalovaná jakožto vlastník a provozovatel výše uvedených vozidel měla povinnost je podle § 1 odst. 2 písm. a) ZPOV pojistit, což ve výše uvedených obdobích nesplnila a vznikla jí tudíž podle § 4 odst. 1 ZPOV povinnost uhradit příspěvky za daný typ vozidla ve výši dle § 2 vyhlášky č. 205/1999 Sb. a podle § 4 odst. 4 ZPOV povinnost uhradit náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Vzhledem k tomu, že žalovaná tak přes výzvu neučinila, rozhodl soud o její povinnosti tak učinit ve výroku I. tohoto rozsudku, kdy o příslušenství pohledávky bylo rozhodnuto podle § 1970 obč. zák. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 15. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 3 690 Kč, která představuje soudní poplatek ve výši 1 512 Kč, odměnu advokáta za tři úkony právní služby (převzetí a příprava, předžalobní výzva, sepis žaloby) ve výši 900 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), 3 x paušální náhradu hotových výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) AT a 21% DPH z odměny a náhrad podle § 137 odst. 3 o. s. ř.