21 C 88/2023-21 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se návrhem domáhala na žalovaném uhrazení částky ve výši 29 991,29 Kč s příslušenstvím, která přestavovala neuhrazenou kupní cenu za elektřinu, která byla dodána žalovanému do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ], [obec], kterou se žalovaný zavázal uhradit smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 19. 2. 2020, která byla uzavřena mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“). Žalovaný v období od 11. 3. 2020 do 21. 10. 2020 odebral elektřinu, za kterou právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala fakturou [číslo] splatnou ke dni 10. 11. 2020 částku ve výši 29 991,29 Kč. Vymáhané pohledávky byly postoupeny právní předchůdkyní žalobkyně na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017. Dopisem ze dne 7. 10. 2022 bylo postoupení pohledávek oznámeno žalovanému a žalovaný byl zároveň vyzván k jejich úhradě, což neučinil. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 3. Účastníci po výzvě soudu podle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neměli proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek nebo na tuto výzvu vůbec nereagovali a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazu podle § 115a o. s. ř. 4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN [číslo] ze dne 19. 2. 2020 soud zjistil, že se právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala žalovanému dodávat elektřinu do výše uvedeného odběrného místa a žalovaný se zavázal uhradit cenu elektřiny a dodržovat Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně (dále jen VOP“). Z faktury [číslo] splatné ke dni 10. 11. 2020, soud zjistil, že žalovaný v období od 11. 3. 2020 do 21. 10. 2020 odebral elektřinu, za kterou žalobkyně vyúčtovala částku ve výši 29 991,29 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 a příloh soud zjistil, že vymáhané pohledávky byly postoupeny právní předchůdkyní žalobkyně na žalobkyni. Z dopisu ze dne 7. 10. 2022 soud zjistil, že žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávek a byl vyzván k jejich úhradě. 5. Podle § 2079 odst. 1 obč. zák. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 6. Co se právního posouzení věci týče, dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena kupní smlouva podle § 2079 a násl. obč. zák., na základě níž se žalobkyně zavázala žalovanému dodávat elektřinu a žalovaný se zavázal uhradit její cenu. Žalovaný ovšem za odebranou elektřinu cenu neuhradil. Soud proto rozhodl ve výroku I. tohoto rozsudku o jeho povinnosti dlužnou kupní cenu uhradit. O příslušenství pohledávky bylo rozhodnuto podle § 1970 obč. zák. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 2 652 Kč, která představuje soudní poplatek ve výši 1 200 Kč, odměnu advokáta za tři úkony právní služby (převzetí a příprava, předžalobní výzva, sepis žaloby) ve výši 900 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), 3 x paušální náhradu hotových výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 AT a 21 % DPH z odměny a náhrad podle § 137 odst. 3 o. s. ř.