22 C 10/2023-12 — Okresní soud v Ostravě

1. Předmětem řízení je zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba] a.s. (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“), smlouvu o poskytnutí zápůjčky [číslo] (dále jen„ Smlouva o zápůjčce“) za použití prostředků komunikace na dálku. Na základě této Smlouvy o zápůjčce poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované dne [datum] zápůjčku ve výši [částka]. [příjmení] byla zaslána na účet žalované. Žalobkyně listiny prokazující uzavření smlouvy o zápůjčce k dispozici nemá. Žalobkyně po žalované požaduje pouze vrácení zaslané částky z titulu bezdůvodného obohacení. Pohledávka byla na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] postoupena ve prospěch žalobkyně jakožto postupníka. 2. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: nebylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované částku [částka]. 3. Žalované nevznikl vůči právnímu předchůdci žalobkyně závazek ze smlouvy ani z titulu bezdůvodného obohacení (§ 2991 občanského zákoníku). Z částečného výpisu z účtu ze dne [datum] soud neučinil zjištění, protože v něm není označen majitel účtu a protiúčtu. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně nedostavila k jednání, zbavila se možnosti být poučena podle ust. § 118a odst. 3 občanského soudního řádu o potřebě označit důkaz o poskytnutí jistiny. Žaloba proto byla pro neunesení břemene důkazního zamítnuta. 4. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšné žalované náklady řízení nevznikly.