23 C 131/2023-16 — Okresní soud v Ostravě

1. Předmětem řízení je zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Pohledávka vznikla na základě Smlouvy o úvěru [číslo] mezi žalobkyní a žalovaným uzavřené dne [datum] distančním způsobem na adrese [webová adresa] (dále jen„ Smlouva“), na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše [částka] s možností postupného čerpání a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit žalobkyni spolu s příslušenstvím. Úvěr byl vyplacen prostřednictvím bankovního převodu ve výši [částka] dne [datum]. Žalovaný si při sjednávání Smlouvy zvolil následující volitelné služby:“ Klidné spaní” za poplatek ve výši [částka], poplatek za poskytnutí úvěru ve výši [částka]. Žalovaný neuhradil ničeho a dostal se do prodlení s úhradou dne [datum]. Žalobkyně původně požadovala uhrazení jistiny [částka], poplatek za poskytnutí úvěru [částka], poplatek za službu„ Klidné spaní“ [částka], poplatek za poskytnutí úvěru [částka], zákonný úrok z prodlení [částka], účelně vynaložené náklady [částka], poplatek za sjednání úvěru v původní výši [částka] a smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z jistiny za prvních [anonymizováno] dnů prodlení od [datum] do [datum]. 2. Ve věci bylo nařízeno jednání, ke kterému se žalobkyně omluvila, žalovaný se nedostavil. Soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků dle § 101 odst. 3 o. s. ř. 3. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: dne [datum] žalobkyně poskytla žalovanému částku [částka]. Žalovaný ničeho nezaplatil. 4. Soud se zabýval tím, zda žalobkyně dostatečně zkoumala úvěruschopnost žalovaného a ze svých zjištění učinila přiléhavý závěr. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 1 As 30/2015-39). Výdaje žalovaného byly pouze odhadnuty, nebyly tedy zjištěny ani základní výdaje např. náklady na bydlení a náklady na obstarání základních životních potřeb. Soud proto dospěl k závěru, že žalobkyně nesplnila povinnost zkoumat úvěruschopnost žalovaného řádně. Smlouva o úvěru je neplatná pro rozpor se zákonem (§ 86 ZoSÚ, § 588 občanského zákoníku). Jedná se o neplatnost absolutní, neboť porušení povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost dlužníka splácet úvěr odporuje zákonu (§ 86 ZoSÚ). K závěru o absolutní neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru z důvodu porušení povinnosti poskytovatele úvěru řádným způsobem zkoumat úvěruschopnost spotřebitele dospěl Nejvyšší soud ČR v rozhodnutí ze dne 20. 3. 2019, sp. zn. 33 Cdo 201/2018. 5. Žaloba je proto částečně důvodná ve výši [částka], představující jistinu, která byla žalovanému poskytnuta. Žalovaný dosud jistinu neuhradil. Do prodlení se žalovaný dostal uplynutím lhůty splatnosti dne [datum], tedy od [datum]. Soud zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni částku [částka], včetně zákonného úroku z prodlení (§ 1968, § 1970 občanského zákoníku, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) ode dne [datum]. V důsledku neplatnosti smlouvy jsou neplatná i vedlejší ujednání. Soud proto zamítl žalobu ve vztahu k požadavku na zaplacení poplatků, dalších nákladů a smluvního úroku z prodlení (II. rozsudku). 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žalobkyně byla úspěšná ze 65 % (přiznání jistiny ve výši [částka]) a neúspěšná z 35 % (zamítnutá částka [částka] z celkové částky [částka], náklady ve výši [částka], smluvní úrok ve výši [částka]), proto jí náleží náklady řízení ve výši 30 % z celkové částky. Celková částka činí [částka], zahrnující sodní poplatek ve výši [částka], 3 úkony po [částka], 3 režijní paušály po [částka], vše dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., DPH ve výši 21 % z částky [částka], což činí [částka] dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Z celkové částky [částka] činí 30 % [částka]. 7. Lhůta k plnění je dle § 160 odst. 1 o. s. ř.