23 C 201/2023-17 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne [datum] Smlouvu o úvěru [číslo] Podle úvěrové smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému bezúčelový úvěr ve výši [částka] na účet žalovaného sjednaný ve Smlouvě o úvěru, a to dne [datum]. Žalovaný převzal závazek tento úvěr splatit v 24 měsíčních anuitních splátkách ve výši [částka] splatných vždy 14. dne v měsíci. Nedílnou součástí této smlouvy jsou [ulice] podmínky pro [anonymizována dvě slova] úvěry (dále též "obchodní podmínky"), které žalovaný obdržel před uzavřením Smlouvy a souhlasil s jejich zněním, což prohlásil v rámci textu úvěrové smlouvy. Dle obchodních podmínek resp. Smlouvy o úvěru je žalobkyně oprávněna účtovat žalovanému za své služby poplatky dle Sazebníku poplatků [anonymizováno] [ulice] spořitelny (dále též jako" Sazebník). Žalované dlužné poplatky ve výši [částka] jsou tvořeny účtovaným poplatkem za pojištění úvěru ve výši [částka] měsíčně (za období od ledna 2022 do února 2022) a poplatkem za výzvu k úhradě dlužných částek ve výši [částka] dne [datum], [datum] a [datum]. Žalovaný porušil svůj závazek zaplatit žalobkyni poskytnutý úvěr v pravidelných měsíčních splátkách splatných vždy ke shora uvedenému dni splatnosti. Žalovaný se naposledy ocitl v prodlení s úhradou splátky splatné ke dni [datum] nicméně žalobkyně přistoupila k níže uvedenému zesplatnění úvěru po opakovaném prodlení s úhradou měsíčních splátek resp. dlužných poplatků až po odeslání " Poslední výzvy k zaplacení dlužné částky" žalovanému dne [datum]. Veškeré závazky žalovaného se staly splatnými dne [datum]. Žalovaný tyto neuhrazené peněžní prostředky do dnešního dne neuhradil. Žalovaný k datu zesplatnění dlužil žalobkyni částku [částka], která se skládala z dlužné jistiny [částka], kapitalizovaného smluvního úroku [částka], kapitalizovaného úroku z prodlení [částka] a poplatků [částka]. Protože žalovaný nehradil splátky dohodnuté ve smlouvě ke dnům splatnosti, přestože tak dle čl. 5 obchodních podmínek učinit měl, vznikl mu závazek zaplatit úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění z dlužné jistiny a dlužných poplatků. Žalobkyně je oprávněna obchodní podmínky aktualizovat. Vyčerpaný a nesplacený úvěr nebo jeho část byl úročen pevnou úrokovou sazbou dohodnutou ve Smlouvě o úvěru ve výši 14,90 %. Po 90. dni od počátku prodlení žalovaného dále byl v souladu s § 122 odst. (4) zák. č. 257/2016 Sb., úročen sazbou ve výši 8,05 % ročně. Žalovaný dluží žalobkyni ke dni [datum] částku [částka], která se skládá z dlužné jistiny [částka], kapitalizovaného běžného úroku [částka], kapitalizovaného úroku z prodlení [částka] a poplatků [částka]. Dne [datum] byla žalovanému zaslána předžalobní výzva. Žalovaný dosud ničeho neuhradil. 2. Soud jednal v souladu s ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), v nepřítomnosti účastníků. Žalobkyně ve své omluvě ze dne [datum] doplnila skutečnosti týkající se posouzení úvěruschopnosti žalovaného a založila k tomuto listiny dokument CRIF, výpis z CBCB, výpis z běžného účtu žalovaného za období 8 měsíců před poskytnutím úvěru - přijaté platby, výpis z běžného účtu žalovaného za období 8 měsíců před poskytnutím úvěru - všechny transakce. Specifikovala rovněž žalované kapitalizované úroky. 3. Žádostí ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaný požádal žalobkyni o spotřebitelský úvěr ve výši [částka]. Z předsmluvních informací ke spotřebitelskému úvěru ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaný byl seznámen s dobou trvání spotřebitelského úvěru, výší a počtu splátek, výší úroků, nákladů, jaká bude celková částky, kterou bude povinen vrátit. Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaný s žalobkyní smlouvu za předem dohodnutých podmínek uzavřel. Z výpisu z účtu žalovaného pak bylo prokázáno, že žalobkyně zaslala dne [datum] částku [částka] na jeho účet, který uvedl ve smlouvě. Z upomínky žalobkyně bylo prokázáno, že žalovaný byl k [datum] v prodlení s úhradou splátky. Z výzvy k zaplacení úvěru bylo prokázáno, že žalovaný byl vyzván k vyrovnání dluhu do [datum]. Z poslední výzvy k zaplacení dluhu ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaný byl vyzván k zaplacení částky, výzvu převzal osobně dne [datum]. Žalobkyně zaslala žalovanému opakovanou výzvu, kde vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. Dne [datum] oznámila žalobkyně žalovanému zesplatnění dluhu, zásilka byla žalovanému uložena dne [datum]. Předžalobní výzvou ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu, včetně úroků z prodlení. 4. Podle ustanovení § 3028 odst. 3 občanského zákoníku soud posoudil nárok žalobkyně podle právních předpisů platných v době uzavření smlouvy jako smlouvu o úvěru. Žalobkyně prokázala, že jako banka uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru. Žalobkyně důvodně prohlásila pohledávky z poskytnutého úvěru za splatné, neboť žalovaný byl v prodlení se splátkami. Soud proto shledal žalobu v celém rozsahu důvodnou a zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni veškeré pohledávky specifikované ve výroku I., včetně zákonného úroku z prodlení dle § 1968, § 1970 občanského zákoníku. 5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla plně procesně úspěšná, náleží jí proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náhrada nákladů řízení sestává ze soudního poplatku ve výši [částka], odměny advokáta za 3 úkony právní služby po [částka] (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) podle ust. § 14b odst. 1, bodu 2, vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), náhrady hotových výdajů ve výši [částka] ke 3 úkonům právní služby podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrady 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši [částka] Celkové náklady řízení činí [částka]. 6. Pro úplnost soud dodává, že se neztotožnil s názorem žalobkyně, že jí náleží náhrada nákladů řízení ve výši [částka], neboť v daném případě se jedná o typický příklad formulářové žaloby, věci typově i skutkově jednoduché, nárok je uplatněn vzorovou žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), v níž jsou standardně měněny pouze identifikační údaje žalované strany. Opakované podávání obdobných žalob vyplývá z informačního systému soudu, proto stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení žalobkyně dle ust. § 14b a. t. je dle názoru soudu zcela adekvátní, když jsou splněny i další podmínky pro aplikaci § 14b a. t., totiž že předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje [částka] a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. 7. Lhůta k plnění je dle § 160 odst. 1 o. s. ř.