23 C 525/2023-33 — Okresní soud v Ostravě

1. Návrhem na vydání EPR ze dne 17. 3. 2023 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 991 000 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že dne 16. 8. 2006 byla mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně, , právnická osoba, ., IČ , IČO, (dále jen ,,banka“) uzavřena smlouva o poskytnutí hypotečního úvěru č. 502/047/06/1/01 ve znění dodatku č. , hodnota, ze dne 24. 2. 2010 a dodatku č. , hodnota, ze dne 27. 3. 2013, na základě které byl žalovanému poskytnut hypoteční úvěr na bydlení do výše , právnická osoba, 000 Kč, který se zavázal uhradit spolu s úrokem ve výši 4,66 % p.a. formou 360 pravidelných měsíčních splátek v předpokládané výši 10 324,73 Kč. Úvěr byl vyčerpán dne 17. 9. 2007 v částce 1 999 000 Kč. S ohledem na dlouhodobé neplnění povinností ze strany dlužníka byla pohledávka v souladu s ust. čl. III odst. 7.2 a) ve spojení s ust. čl. III. odst. 7., právnická osoba, podmínek ke dni 5. 12. 2022 zesplatněna. Aktuální úroková sazba v době zesplatnění činila 3,69 % p.a. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 15. 2. 2023, č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, adresa, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, pak banka svou pohledávku za dlužníkem postoupila na postupníka Finale Bridge International s.r.o., když výše postupované jistiny činila částku 1 394 889,41 Kč. Pohledávka byla postoupena s veškerým příslušenstvím a se všemi právy s pohledávkou souvisejícími. Toto postoupení bylo dlužníkovi řádně oznámeno přípisy ze dne 23. 2. 2023. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu předžalobní upomínkou ze dne 7. 3. 2023, na kterou nebylo nikterak reagováno. Žalobkyně předmětnou žalobou uplatňuje toliko část jistiny ve výši 991 000 Kč z celkové postupované jistiny ve výši 1 394 889,41 Kč. Zbytek jistiny nad žalovanou částku 991 000 Kč žalobkyně předmětnou žalobou neuplatňuje. Žalovaná částka představuje pouze neuhrazenou část jistiny bez jakéhokoliv přirostlého příslušenství v podobě úroků, poplatků apod.2. Ve věci bylo nařízeno jednání, ke kterému se žalobkyně dostavila a na žalobě setrvala v plném rozsahu, když žalovaný dosud dlužnou částku neuhradil.3. Soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného dle § 101 odst. 3 o. s. ř. Žalovaný sdělil soudu, že je na , podezřelý výraz, , avšak z lékařských zpráv žalovaného nevyplývá klid na lůžku, infekce, úraz, závažnost jeho , podezřelý výraz, stavu. , podezřelý výraz, potíže žalovaného nelze objektivně zjistit. Ze zpráv nevyplývá, že by se nemohl zúčastnit osobně soudního jednání. Není , podezřelý výraz, . Navíc žalovaný uvádí trvalé bydliště , adresa, , tedy v blízkosti soudu, přičemž lékařem si nechal vypsat , podezřelý výraz, na adrese , adresa, . Kdyby jeho , podezřelý výraz, stav byl vážný, nebude mimo své trvalé bydliště, nýbrž bude doma. Žalovanému nic nebránilo podat písemné vyjádření ve věci nebo se nechat u jednání zastoupit advokátem či zmocněncem.4. Z úvěrové smlouvy č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 16. 8. 2006, včetně dodatku č. , hodnota, ze dne 27. 3. 2023 bylo zjištěno, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o poskytnutí hypotečního úvěru ve výši , právnická osoba, 000 Kč. který se zavázal uhradit spolu s úrokem ve výši 4,66 % p.a. formou 360 pravidelných měsíčních splátek v předpokládané výši 10 324,73 Kč. Zavázán byl společně a nerozdílně se svou manželkou , jméno FO, .5. Úvěr byl vyčerpán dne 17. 9. 2007 v částce 1 999 000 Kč., jak vyplývá ze žádostí o čerpání hypotečního úvěru ze dne 7. 9. 2006, 22. 2. 2007, 12. 7. 2007 a 17. 9. 2007, protokolů o stavu stavby, přehledů o použití úvěrových prostředků č. , právnická osoba, .6. Z výzvy ke splacení hypotečního úvěru ze dne 6. 12. 2022 bylo zjištěno, že předchůdce žalobkyně vyzval žalovaného ke splacení úvěru do 26. 12. 2022 a výzvu zaslal na adresu trvalého bydliště žalovaného i na adresu , adresa, .7. Ze smlouvy o postoupení pohledávky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, adresa, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 15. 2. 2023 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Na obě adresy pak zaslal žalovanému vyrozumění o postoupení pohledávek ze dne 23. 2. 2023.8. Ze souhrnného výpisu pohybů na účtě ke dne 23. 1. 2023 pak vyplývá dlužná částka žalovaného na hypotečním úvěru. Žalobkyně předložila také výši úroku, která v době zaslání výzvy ke splacení úvěru dne 6. 12. 2022 činila 3,69 %.9. Žalobkyně zaslala žalovanému na obě adresy předžalobní výzvu ze dne 7. 3. 2023.10. Ze sdělení žalovaného v insolvenčním řízení vedeném před krajským soudem v , adresa, sp. zn. KSOS , spisová značka, bylo zjištěno, že žalovaný potvrdil uzavření úvěrové smlouvy, kterou uzavřel s předchůdcem žalobkyně jako věřitelem a , jméno FO, jako dalším dlužníkem. Potvrdil vyčerpání úvěru ve výši 1 999 000 Kč dne 17. 9. 2007. Dále ve vyjádření adresovaném insolvenčnímu soudu ze dne 18. 10. 2023 uvedl, že pohledávku žalobkyně splatí nejpozději do měsíce, což neučinil.11. Soud považuje provedené důkazy za dostatečné k prokázání tvrzení, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku 1 999 000 Kč (úvěr vyčerpán dne 17. 9. 2007) a k plnění ho vyzvala výzvou odeslanou dne 6. 12. 2022 s termínem splatnosti dne 26. 12. 2022.12. Podle § 1879 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). V posuzované věci má soud za to, že předmětná pohledávka původního věřitele za žalovaným byla platně postoupena na žalobkyni a žalobkyně je ve věci aktivně legitimována.13. Podle hlavy II. ustanovení přechodných a závěrečných, díl 1 přechodná ustanovení, oddíl 1 všeobecná ustanovení § 3028 odst. 3 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. účinného od 1. 1. 2014 není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.14. Dle § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále v textu jen „ObchZ“) smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Podle § 502 odst. 1 věta první ObchZ od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona.16. Dle § 369 ObchZ je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského. Věřitel má vedle úroků z prodlení nárok na úhradu minimální výše nákladů spojených s uplatněním své pohledávky v rozsahu a za podmínek stanovených nařízením vlády.17. Dle § 506 věta první ObchZ je-li dlužník v prodlení s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, je věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit a požadovat, aby dlužník vrátil dlužnou částku i s úroky.18. Na základě právě uvedeného soud posoudil žalobu žalobkyně a dospěl k závěru, že tato je důvodná v celém rozsahu. Soud vzal za prokázáno, že žalobkyně uzavřela s žalovaným a , jméno FO, platnou smlouvu o úvěru, na základě které žalovanému poskytla úvěr, který byl čerpán ve výši 1 999 000 Kč dne 17. 9. 2007. Žalovaný byl povinen žalobkyni úvěr splatit ve splátkách po 10 324,73 Kč, jednalo se o 360 pravidelných měsíčních splátek, spolu s úrokem, který v době výzvy ke splacení hypotečního úvěru činil 3,69 %. Žalovaný svému závazku hradit dluh ve sjednaných splátkách nedostál. Banka tak úvěr v souladu s ust. § 506 ObchZ a na základě oprávnění vyplývající jí ze smlouvy zesplatnila přípisem ze dne 6. 12. 2022, který byl odeslán žalovanému téhož dne na adresu dle smlouvy. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky v termínu do 26. 12. 2022. V řízení nebylo prokázáno, že by následně nějaká úhrada/částečná úhrada ze strany žalovaných byla ve prospěch žalobkyně realizována. Úvěruschopností žalovaného před uzavřením smlouvy se soud nezabýval s ohledem na to, že smlouva o úvěru byla uzavřena před účinností novely č. 43/2013 Sb. zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru účinné od 25. 2. 2013. Soud vyhověl žalobě, jak uvedeno ve výroku ad. I tohoto rozsudku.19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 102 922,20 Kč, a to k rukám její právní zástupkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Náklady