26 C 279/2021-84 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou ze dne 20. srpna 2021 se žalobce domáhal vydání rozsudku, na základě kterého by bylo uloženo žalované zaplatit částku 784 652,44 Kč s příslušenstvím společnosti , právnická osoba, , sídlem , adresa, , IČO , IČO, částku ve výši 784 652,44 Kč, eventuelně aby žalovaná byly povinna uhradit žalobci částku ve výši 784 652,44 Kč. Žalobu odůvodnil tím, že na základě rozsudku Krajského soudu v , adresa, ze dne 23. 9. 2020, spisové značky , spisová značka, bylo žalobci uloženo, aby společně a nerozdílně spolu se spoluodsouzeným panem , jméno FO, , dat. nar. , datum, , bytem , adresa, a se spoluodsouzeným panem , jméno FO, , dat. nar. , datum, , bytem , adresa, , uhradili ve prospěch poškozené společnosti , právnická osoba, , sídlem , adresa, , IČO , IČO, částku ve výši 784 652,44 Kč. Společnost , právnická osoba, odkoupila od , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a.s. (dále jen „úvěrující banka“) nárok na náhradu škody vzniklý z důvodu nesplacení úvěru (zemřelého) pana , jméno FO, . S ohledem na skutečnost, že pan , jméno FO, nesplácel řádně poskytnutý úvěr, úvěrující banka zesplatnila poskytnutý úvěr a vymáhala jeho splacení v exekučním řízení prodejem zajištěných nemovitostí spoluobžalovaného , jméno FO, . Předtím z důvodu dluhů spoluobžalovaného , jméno FO, vůči , právnická osoba, tato pojišťovna jako oprávněný subjekt vymáhala své pohledávky za spoluobžalovaným , jméno FO, v exekuci prodejem nemovitostí. Prováděným exekuce č. j. , spisová značka, byla pověřena žalovaná. Úvěrující banka jako zajištěný věřitel v rámci výše uvedené exekuce uplatnila své právo na přednostní uspokojení. Žalovaná v rámci výše uvedené exekuce pověřila ohodnocením nemovitostí pro účely nucené dražby , tituly před jménem, , jméno FO, , soudního znalce. Ten na základě znaleckého posudku ze dne 12. 9. 2011, č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, v bodě D. stanovil cenu dražených nemovitostí na částku ve výši 3 016 000 Kč, resp. 3 000 000 Kč. Tedy prakticky zcela totožně se znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, . Nicméně , tituly před jménem, , jméno FO, v bodě E. v rozporu s katastrem nemovitostí dospěl k závěru, že nemovitosti jsou zatížené právem doživotního bezplatného bydlení a užívání ve prospěch paní , jméno FO, a toto (neexistující) právo ohodnotil částkou ve výši 1 361 250 Kč. S ohledem na to žalobce tvrdí, že s ohledem na nesprávný závěr znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, žalovaná v rámci výše uvedené exekuce, resp. dražby nemovitostí, stanovila nejnižší podání na částku ve výši 1 092 500 Kč, a to jako 2/3 ceny nemovitostí dle znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, (3 000 000 Kč - 1 361 250 Kč = 1 638 750 Kč, 2/3 z 1 638 750 Kč = 1 092 500 Kč) namísto 2 000 000 Kč (jako 2/3 z 3 000 000 Kč), tedy rozdíl činí 907 500 Kč. Předmětné nemovitosti byly v rámci exekuce vedené žalovanou vydraženy za částku 1 600 000 Kč, když vyvolávací cena 1 092 500 Kč se navýšila o částku 507 000 Kč (1 092 500 Kč + 507 500 Kč). Žalobce tvrdí, že v případě, že kdyby cena nemovitostí byla zjištěna řádně a správně, nemovitosti by se vydražily nejméně za částku ve výši 2 507 500 Kč (2 000 000 Kč + 507 500 Kč). V případě, že by se zohlednilo, že navýšení 507 000 Kč představuje 50 % nejnižšího podání, lze uzavřít, že v případě, že by nejnižší podání činilo 2 000 000 Kč, tak by nemovitosti byly vydraženy za částku 3 000 000 Kč. V každém z výše uvedených případů by žalobci (společně s panem , jméno FO, a s panem , Anonymizováno, ) nebyla na základě výše uvedeného rozsudku uložena povinnost k náhradě škody ve výši 784 652,44 Kč, protože finanční prostředky získané z dražby nemovitostí by plně postačily k uspokojení nároku na náhradu škody úvěrující banky. V případě pochybností žalobce navrhuje, aby byl vypracován znalecký posudek, který by určil, za jakou cenu by byly nemovitosti vydraženy v případě, že by vyvolávací cena byla správně ve výši 2 000 000 Kč, a to s ohledem na porovnání podobných nucených dražeb v roce 2010.2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout, Žalobce ale v žalobě neuvádí a neprokazuje žádné skutečnosti, které by osvědčovaly vznik jeho práva na zaplacení celé částky požadované po něm společností , právnická osoba, , tj. vznik jeho práva na odpovídající subrogační regres dle ustanovení § 1876 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Žalobce zejména neuvádí okolnosti uplatnění nároku ze strany společnosti , právnická osoba, dle trestního rozsudku jen vůči jeho osobě a ani neuvádí, že by společnosti , právnická osoba, dle rozsudku vyrovnal více, než činí jeho podíl na společném závazku. V exekučním řízení byl dražbou prodán nemovitý majetek ve výlučném vlastnictví povinného , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, – viz list vlastnictví č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , který byl postižen exekučním příkazem č.j. , spisová značka, ze dne 18.05.2010. Dražba pozemku p. č. , hodnota, , jehož součástí je rodinný dům č.p. , Anonymizováno, a pozemku p. č. , hodnota, zapsaných na , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, (dále jen Nemovitosti) ve vlastnictví pana , jméno FO, proběhla , datum, . Na základě usn. § 336 odst. 1 o.s.ř. ve znění ke dni zahájení exekučního řízení, tj. ke dni 31.03.2010, byl ustanoven znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , , datum, /, Anonymizováno, , , adresa, , kterému byl pro účely ocenění předán příslušný list vlastnictví, nabývací titul, opatřený zaměstnanci žalované z Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Dne 23. 8. 2011 proběhla prohlídka nemovitého majetku za účasti povinného , jméno FO, . Z místního šetření (viz strana 5 posudku znalce) vyplynulo, že bytová jednotka ve 2. NP je užívána , jméno FO, (maminka povinného) na základě zřízeného věcného břemene. Výsledky ocenění se promítly do usnesení o ceně nemovitého majetku ve vlastnictví povinného , jméno FO, , vydaného dne 6. 11. 2011 pod č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , které bylo doručeno všem účastníkům této fáze řízení (povinnému, oprávněnému, , jméno FO, ). To, že v době ocenění nebylo věcné břemeno zřízené usnesením Okresního soudu v , Anonymizováno, ze dne 22. 11. 2006 zapsáno v katastru nemovitostí, žalovaná jako překážku jeho ocenění nevyhodnotila, když jeho existenci shodně tvrdili všichni účastníci této fáze exekučního řízení a bytová jednotka ve 2. NP byla v té době také fakticky užívána právě matkou povinného, která měla na adrese nemovitosti též trvalé bydliště (viz výpis z CEO ze dne 7. 11. 2011). Usnesení o ceně nabylo právní moci dne 7. 12. 2011, aniž by bylo napadeno odvoláním účastníků této fáze řízení a bylo tvrzeno, že závěry o ceně jsou nesprávné. Na základě pravomocného usnesení o ceně, kterým byla žalovaná vázána, byla dne 25. 1. 2012, vydána dražební vyhláška č. j. , spisová značka, , ve které byla výsledná cena určena dle pravomocného usnesení o ceně a z ní určeno nejnižší podání. Datum konání dražby bylo stanovena na , datum, . Dražební vyhláška nabyla právní moci dne , datum, , aniž by byla napadena odvoláním účastníků této fáze řízení a bylo tvrzeno, že závěry o ceně jsou nesprávné. Dle protokolu o dražbě nemovitosti č. j. , spisová značka, ze dne 5. 4. 2012 (dále jen Protokol) bylo o konání dražby uvědomeno 15 věřitelů s přihlášenými pohledávkami, mezi nimi i úvěrující společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a.s. a ve smyslu tehdy účinného ustanovení § 336c odst. 1 písm. a) o.s.ř. O konání dražby byl uvědomen i samotný žalobce, kterému žalovaná doručila dne 17. 2. 2012 dražební vyhlášku dle požadavku povinného , jméno FO, , který žalobce při prohlídce Nemovitostí označil jako svého finančního poradce a předal žalované jeho telefonní číslo. Žalobce tudíž měl informace o nejnižším podání ve výši 1 092 500 Kč a o zohledněném právu doživotního a bezplatného užívání bytu ve druhém nadzemním podlaží budovy č. p. , Anonymizováno, , k. ú. , adresa, ve prospěch paní , jméno FO, , a též informace o místu a termínu konání držby. Žalobce po doručení dražební vyhlášky vůči ceně, již byly Nemovitosti oceněny, nenamítl ničeho. Rovněž samotná , Anonymizováno, , Anonymizováno, a.s. v souvislosti s dražbou Nemovitostí, či exekučním řízením vedeném žalovanou žádné opravné či jiné procesní prostředky na ochranu svých práv nevyužila. Dne 5. 4. 2012 proběhla za podmínek, stanovených pravomocnou dražební vyhláškou dražba nemovitého majetku, na které byl udělen vydražiteli , jméno FO, s.r.o., IČO , IČO, , příklep za nejvyšší podání učiněné částkou 1 660 000 Kč. Proti usnesení žalované o příklepu č. j. , spisová značka, ze dne 5. 4. 2012 se odvolal toliko povinný pan , jméno FO, . Jeho odvolání ze dne 9. 5. 201, kterým napadal nesprávný úřední postup při stanovení ceny Nemovitostí, bylo pro jeho opožděnost usnesením č. j. , spisová značka, ze dne 19. 6. 2012 odmítnuto. Jelikož bylo i toto usnesení napadeno odvoláním povinného, bylo usnesení o