26 C 29/2023-19 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 9. 3. 2022 domáhala po žalovaném úhrady částky 11 821,20 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobou se domáhá úhrady ceny koncového zařízení, které bylo součástí uzavřené smlouvy. Žalobkyně uzavřela s žalovaným na základě objednávky služeb podepsané žalovaným účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] [číslo] jejíž nedílnou součástí byla kupní smlouva a rovněž Všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba], se kterými žalovaný vyslovil podpisem zákaznické smlouvy výslovně souhlas. Na základě účastnické smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému ke koupi koncové zařízení a žalovaný se zavázal k úhradě kupní ceny formou splátek, a to podle splátkového kalendáře. Splatnost jednotlivých měsíčních splátek byla stanovena totožně se splatností jednotlivých vyúčtování služeb, přičemž neuhrazení příslušné splátky ve splatnosti nabývá splatnosti zbytek neuhrazených splátek. Žalovaný své povinnosti porušil, když přestal hradit předepsané splátky za koncové zařízení a žalobkyně tak zesplatnila zbývající splátky za uvedené zařízení. Ke dni podání žaloby tak žalovaný dluží žalobkyni celkem částku ve výši 11 821,20 Kč, která se skládá z částky ve výši 6 546 Kč představující neuhrazené služby třetích stran, z částky 2 800 Kč představující dlužnou částku za zařízení, z částky 2 000 Kč představující podmíněnou slevu k zařízení a z částky 475,20 Kč představující pojištění. Žalobkyně vyzvala žalovaného dne 26. 1. 2022 k úhradě dluhu, avšak bezvýsledně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil žádným způsobem. 3. V souladu s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) soud věc rozhodl bez nařízení jednání. Skutková zjištění pak soud učinil z listinných důkazů předložených žalobkyní. 4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané: - z účastnické smlouvy [číslo] ze dne 18. 9. 2020, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému ke koupi specifikované koncové zařízení Samsung Galaxy A21s (A217F) - bílý a žalovaný se zavázal k úhradě kupní ceny (s podmíněnou slevou 1 000 Kč) při akontaci 601 Kč formou splátek (20x70 Kč), - z účastnické smlouvy [číslo] ze dne 18. 9. 2020, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému ke koupi specifikované koncové zařízení Samsung Galaxy A21s (A217F) - bílý a žalovaný se zavázal k úhradě kupní ceny (s podmíněnou slevou 1 000 Kč) při akontaci 601 Kč formou splátek (20x70 Kč), - ze souhlasu s pojištěním ze dne 18. 9. 2020, že žalobkyně poskytla žalovanému pojištění „ [anonymizováno] Pro jistotu“, pro případ odcizení či nahodilého poškození zařízení Samsung Galaxy A21s (A217F) - bílý na dobu 24 měsíců s pojistným 99 Kč měsíčně, - ze souhlasu s pojištěním ze dne 18. 9. 2020, že žalobkyně poskytla žalovanému pojištění „ [anonymizováno] Pro jistotu“, pro případ odcizení či nahodilého poškození zařízení Samsung Galaxy A21s (A217F) - bílý na dobu 24 měsíců s pojistným 99 Kč měsíčně, - z výpovědi účastnických smluv ze dne 1. 1. 2021, že žalobkyně vypověděla účastnické smlouvy z důvodu dlouhodobého neplnění závazků, - vyúčtováním služeb [číslo] ze dne 6. 12. 2020, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku ve výši 3 412 Kč se splatností dne 20. 12. 2020, přičemž součástí této faktury je pojištění ve výši 165 Kč, - vyúčtováním služeb [číslo] ze dne 6. 11. 2020, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku ve výši 10 413 Kč se splatností dne 20. 11. 2020, přičemž součástí této faktury jsou služby třetích stran ve výši 6 080 Kč a pojištění ve výši 198 Kč, - vyúčtováním služeb [číslo] ze dne 6. 10. 2020, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku ve výši 3 083 Kč se splatností dne 20. 10. 2020, přičemž součástí této faktury jsou služby třetích stran ve výši 466 Kč a pojištění ve výši 112,20 Kč, - vyúčtováním splátek za zařízení [číslo] ze dne 16. 2. 2021, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku ve výši 2 800 Kč se splatností dne 2. 3. 2021, přičemž touto fakturou jsou vyúčtovány splátky za zařízení, - vrubopisem [číslo] ze dne 2. 3. 2021, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku ve výši 1 000 Kč se splatností dne 16. 3. 2021, přičemž touto fakturou je vyúčtována podmíněná sleva k zařízení, - vrubopisem [číslo] ze dne 2. 3. 2021, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku ve výši 1 000 Kč se splatností dne 16. 3. 2021, přičemž touto fakturou je vyúčtována podmíněná sleva k zařízení, - z předžalobní upomínky ze dne 26. 1. 2022 včetně podacího lístku, že žalobkyně žalovaného vyzvala předžalobní upomínkou k úhradě dluhu, avšak bezvýsledně. 5. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V souladu s ust. § 3028 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. soud aplikoval ustanovení tohoto zákona, a to konkrétně ust. § 1721 a § 1723, neboť mezi účastníky byl uzavřen platně závazkový právní vztah, na základě kterého žalovanému vznikla povinnost žalobkyni zaplatit za poskytnuté plnění úplatu. Nárok na vydání částek, které žalobkyně zaplatila pojišťovně na pojistné koncového zařízení dle vyúčtování shora je dán § 2991 o. z., když za žalovaného bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Výše dluhu byla prokázána listinnými důkazy a stejně tak bylo prokázáno, že žalovaný svůj závazek vůči žalobkyni nesplnil řádně a včas, proto v souladu s ust. § 1968 a § 1970 citovaného zákona bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni požadované úroky z prodlení, jejichž výše je dána § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Žaloba byla tedy shledána v celém rozsahu po právu. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci procesní úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k uplatňování svého práva, neboť měla ve věci plný úspěch, přičemž za účelně vynaložené náklady žalobkyně je třeba považovat odměnu za zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby, a to za převzetí a přípravu věci, za sepis žaloby a za předžalobní upomínku ve výši po 300 Kč dle § 11, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala, že její zástupce je k datu soudního rozhodnutí plátcem DPH, byl jí v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž přiznán nárok na DPH ve výši 21 % z odměny advokáta a režijních paušálů. Dále je třeba do nákladů zahrnout částku ve výši 800 Kč, kterou zaplatila žalobkyně za soudní poplatek. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. 7. Lhůta k zaplacení dlužné jistiny včetně příslušenství i náhrady nákladů řízení byla stanovena v rozsahu tří dnů počínající právní moci rozsudku, což odpovídá ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.