26 C 329/2022-21 — Okresní soud v Ostravě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen Okresnímu soudu v Ostravě dne 27. 4. 2022, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 33 494,35 Kč s úrokovým příslušenstvím z titulu dluhu za dodávku elektřiny. 2. Žalovaný své procesní stanovisko nevyjádřil. 3. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) soud ve věci jednal a rozhodl bez nařízení jednání, na základě provedených listinných důkazů. 4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 16. 6. 2020, z obchodních podmínek sdružených služeb, z informací pro zákazníka, z faktury [variabilní symbol] z opravné faktury [variabilní symbol] a ze skutkových tvrzení žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně dodávala žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 16. 6. 2020 a platných obchodních podmínek, jež jsou nedílnou součástí smlouvy, do odběrného místa na adrese [adresa], elektřinu pro potřeby domácnosti a žalovaný na tomto odběrném místě elektřinu odebíral. Smluvní strany se ve smlouvě dohodly, že cena elektřiny bude určena ceníkem žalobkyně platným pro dané fakturační období, a že splatnost vyúčtování spotřeby elektřiny bude stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou [variabilní symbol] částku ve výši 6 798,41 Kč včetně DPH, splatnou dne 19. 4. 2021, za fakturační období od 18. 9. 2020 do 17. 3. 2021. Následně na základě nově poskytnutých informací provozovatelem distribuční soustavy skrze [anonymizováno] musela být uvedená faktura žalobkyní opravena fakturou [variabilní symbol] ze dne 18. 5. 2021 na částku 24 568,75 Kč za fakturační období od 18. 9. 2020 do 17. 3. 2021, se splatností dne 7. 6. 2021. Tento opravný daňový doklad [variabilní symbol] v sobě zahrnuje původní fakturu [variabilní symbol], kterou tak nahrazuje. 5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 16. 6. 2020, z odstoupení od smlouvy ze dne 29. 3. 2021, z plánu záloh a plateb ze dne 25. 6. 2020, z oznámení o přerušení dodávky ze dne 15. 2. 2021 včetně výpisu z knihy odeslané pošty ze dne 15. 2. 2021 a ze skutkových tvrzení žalobkyně soud zjistil, že smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců od data účinnosti smlouvy dne 25. 6. 2020 s možností automatické prolongace smlouvy. Smluvní strany si ve smlouvě, v odstavci„ Ostatní ujednání“, ujednaly pro případ, kdy obchodník v souladu s Energetickým zákonem od smlouvy oprávněně odstoupí z důvodu opakovaného porušení platebních povinností souvisejících s dodávkou ze strany zákazníka, smluvní poplatek zahrnující případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného množství elektřiny ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do konce doby trvání smlouvy (vč. případné prolongace). V případě zákazníka zařazeného do nejnižšího pásma ročního odběru dle Ceníku obchodníka se částky smluvních pokut snižují o polovinu. Žalobkyně dne 17. 3. 2021 v souladu s energetickým zákonem ukončila dodávku elektřiny, a to z důvodů opakovaného porušení platebních povinností vyplývajících ze smlouvy žalovaným, konkrétně nezaplacením zálohy za měsíc 12/2020 a 01/2021. 6. Z vyúčtování smluvní pokuty ze dne 17. 3. 2021 - [variabilní symbol] a ze skutkových tvrzení žalobkyně, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 8 400 Kč se splatností dne 29. 3. 2021 Smluvní pokutu žalobkyně požaduje za každý měsíc od měsíce 03/2021 do měsíce 12/2022, tedy za 21 měsíců po 400 Kč. 7. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 16. 6. 2020, z přihlášky k [anonymizováno] Pojištění domácnosti ze dne 24. 6. 2020, z přípisu ze dne 3. 7. 2020, z potvrzení o sjednání individuální slevy ze dne 16. 6. 2020 a ze skutkových tvrzení žalobkyně soud zjistil, že podpisem přihlášky k [anonymizováno] Pojištění domácnosti dle pojistné smlouvy skupinového pojištění č. [anonymizováno] [číslo], uzavřené dne 31. 5. 2016 mezi [právnická osoba], jako pojistitelem a žalobkyní, jako pojistníkem, dne 24. 6. 2020, žalovaný závazně přistoupil jako pojištěný účastník pojistného produktu - pojištění domácnosti ve variantě [anonymizováno], a potvrdil, že obdržel pojistnou smlouvu v písemné podobě a podrobně se seznámil s jejím obsahem a právy a povinnostmi, které z ní vyplývají. Pojištění bylo sjednáno na pojistnou dobu 12 měsíců s možností opakovaného automatického prodloužení o stejnou dobu s datem počátku pojištění 15. 7. 2020. Vznik pojištění byl podmíněn souhlasem pojistitele, o kterém byl žalovaný informován přípisem ze dne 3. 7. 2020. Žalovaný se podpisem přihlášky k pojištění zavázal žalobkyni platit úhradu za pojistné ve výši 219 Kč jedenkrát měsíčně spolu se zálohou na dodávku elektřiny, dle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Bezprostředně po přistoupení žalovaného k [anonymizováno] pojištění domácnosti, byla mezi žalobkyní a žalovaným ujednána individuální sleva ve výši 20 %, žalobkyně proto žádá úhradu pojistného ve výši 175,20 Kč. Sjednání individuální slevy bylo stvrzeno potvrzením o přiznání individuální slevy ze dne 16. 6. 2020. Žalovaný nesplnil svou povinnost, ke které se podpisem přihlášky k pojištění zavázal, a nezaplatil úhradu za pojistné splatnou dne 15. 7. 2020, 15. 8. 2020 a 15. 9. 2020, a to ani v dodatečně poskytnuté lhůtě. 8. Z předžalobní výzvy ze dne 17. 6. 2021, 15. 8. 2021 a 6. 10. 2021 včetně dokladu o odeslání a ze skutkových tvrzení žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. 9. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Ve shora citované smlouvě o dodávce elektřiny, kterou soud právně hodnotí jako smlouvu kupní ve smyslu ustanovení § 2079 a následující občanského zákoníku, se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do odběrního místa elektřinu a žalovaný se zavázal za tuto odebranou komoditu zaplatit kupní cenu. Žalobkyně svůj závazek splnila, neboť elektřinu v období, které je předmětem žaloby, žalovanému dodávala, cenu si také oprávněně vyúčtovala a toto vyúčtování žalovanému doručila. Žalovaný však neprokázal, že by svůj závazek splnil. Současně žalobkyně prokázala, že žalovanému oprávněně účtovala smluvní pokutu, když nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty odpovídá zákonným kritériím, a to konkrétně ustanovení § 2048 občanského zákoníku. Nárok žalobkyně na zaplacení dlužného pojistného, které jako pojistník z pojistné smlouvy platila za žalovaného jako pojištěného, pojistiteli, a které žalovaný žalobkyni následně nezaplatil, je dán ujednáními v přihlášce k [anonymizováno] pojištění domácnosti dle ust. § 1746 odst. 2 a § 1789 o. z. Z výše uvedených důvodů soud proto žalovaného ve výroku I. tohoto rozsudku zavázal k zaplacení dlužné částky 33 494,35 Kč, a to včetně úrokového příslušenství, na které má žalobkyně právo plynoucí z ustanovení § 1970 občanského zákoníku, přičemž výše úroku z prodlení byla určena dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 10. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci procesní úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k uplatňování svého práva, neboť měla ve věci plný úspěch, přičemž za účelně vynaložené náklady žalobkyně je třeba považovat odměnu za zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby, a to za převzetí a přípravu věci, sepis předžalobní upomínky a za sepis žaloby ve výši po 500 Kč dle § 11, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala, že její zástupce je k datu soudního rozhodnutí plátcem DPH, byl jí v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž přiznán nárok na DPH ve výši 21 % z odměny advokáta a režijních paušálů. Dále je třeba do nákladů zahrnout částku ve výši 1 340 Kč, kterou zaplatila žalobkyně za soudní poplatek. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Důvodem pro aplikaci ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. je skutečnost, že se v daném případě jednalo o typický případ formulářové žaloby, v nichž se pravidelně mění jen fakturační údaje žalovaného. K sepsání takové žaloby není třeba vyšších odborných znalostí. 11. Lhůta k zaplacení dlužné jistiny včetně příslušenství i náhrady nákladů řízení byla stanovena v rozsahu tří dnů počínající právní moci rozsudku, což odpovídá ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.