26 C 390/2022-19 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 3. 3. 2022 domáhala po žalovaném úhrady částky 10 669,98 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně (společnost [anonymizováno] [právnická osoba]) uzavřel s žalovaným v rámci účastnické smlouvy - zákaznické smlouvy [číslo] k telefonnímu číslu [tel. číslo] kupní smlouvu. Předmětem koupě dle smlouvy bylo koncové zařízení blíže specifikované ve smlouvě. Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí smlouvy také Všeobecné obchodní podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] a Ceník služeb. Žalovaný se ve smlouvě zavázal uhradit právnímu předchůdci žalobkyně sjednanou kupní cenu za zařízení, a to formou pravidelných měsíčních splátek ve výši stanovené ve smlouvě, se splatností uvedenou na vyúčtování služeb. Ke kupní ceně zařízení byla žalovanému poskytnuta ze strany [anonymizováno] sleva. Tato sleva byla žalovanému poskytnuta jako podmíněná s tím, že ve sjednaných případech (zejména nedodržení sjednané doby trvání smlouvy, nevyužívání služeb [anonymizováno] v dohodnutém rozsahu, atd.) je žalovaný povinen poskytnutou slevu [anonymizováno] vrátit. V důsledku naplnění podmínek pro vrácení slevy byla žalovanému tato podmíněná sleva následně v souladu se smluvními podmínkami doúčtována. Slevu k zařízení ve výši 1 999,99 Kč, která byla žalovanému doúčtována vrubopisem (opravným daňovým dokladem) [číslo] vystaveným dne 9. 8. 2019, se splatností dne 23. 8. 2019, však žalovaný řádně a včas neuhradil. Slevu k zařízení ve výši 499,99 Kč, která byla žalovanému doúčtována vrubopisem (opravným daňovým dokladem) [číslo] vystaveným dne 6. 8. 2019, se splatností dne 20. 8. 2019, však žalovaný řádně a včas neuhradil. Žalovaný se ve smlouvě zavázal uhradit právnímu předchůdci žalobkyně sjednanou kupní cenu za zařízení, a to formou pravidelných měsíčních splátek ve výši stanovené ve smlouvě, se splatností uvedenou na vyúčtování služeb. Své povinnosti ze smlouvy žalovaný porušil, když řádně a včas neuhradil sjednané splátky zařízení, resp. zbývající část kupní ceny za zařízení ve výši 8 170 Kč dle vyúčtování – dokladu [číslo] vystaveného dne 30. 7. 2019, splatného dne 13. 8. 2019 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2021 byla výše uvedená pohledávka postoupena na žalobkyni, přičemž toto postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem. Žalobkyně vyzvala žalovaného dne 10. 2. 2022 k úhradě dluhu, avšak bezvýsledně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil žádným způsobem. 3. V souladu s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) soud věc rozhodl bez nařízení jednání. Skutková zjištění pak soud učinil z listinných důkazů předložených žalobkyní. 4. Ze zákaznické smlouvy [číslo] ze dne 17. 9. 2018 a 7. 12. 2018, vyúčtováním [číslo] [číslo] [číslo] z výpovědi účastnické smlouvy ze dne 11. 6. 2019, ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2021, z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 17. 12. 2021, z předžalobní upomínky ze dne 10. 2. 2022 včetně podacího lístku a ze skutkových tvrzení žalobkyně má soud za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovaným zákaznickou smlouvu [číslo] [ulice] smlouva se řídí mj. Všeobecnými podmínkami společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] a ceníkem služeb. Na základě smlouvy se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a související služby a žalovaný se zavázal řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. Součástí smlouvy bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu SONY [anonymizováno] se slevou 2 000 Kč, a to za zvýhodněných podmínek. Žalovaný jako kupující se zavázal k úhradě ceny zařízení formou pravidelných měsíčních splátek dle pravidel pro prodej zařízení na splátky (23 splátek x 430 Kč). Součástí smlouvy bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu VDSL modem ZyXEL [anonymizováno] se slevou 500 Kč, a to za zvýhodněných podmínek. Žalovaný řádně neplnil povinnosti, když nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování – [číslo] splatné dne 23. 8. 2019 v částce 1 999,99 Kč (sleva k zařízení), [číslo] splatné dne 20. 8. 2019 v částce 499,99 Kč (sleva k zařízení), [číslo] splatné dne 13. 8. 2019 v částce 8 170 Kč (splátky za zařízení). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2021 byla výše uvedená pohledávka postoupena na žalobkyni, přičemž toto postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 17. 12. 2021. Žalobkyně žalovaného vyzvala předžalobní upomínkou ze dne 10. 2. 2022 k úhradě dluhu, avšak bezvýsledně. 5. Po právní stránce posoudil soud nárok žalobkyně na zaplacení kupní ceny za poskytnuté služby elektronických komunikací dle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), neboť účastníci uzavřeli nepojmenovanou smlouvu, na základě které poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému sjednané služby a žalovaný se zavázal za dané služby zaplatit sjednanou cenu ve stanovené lhůtě splatnosti. Vzhledem k tomu, že žalovaný netvrdil a tím méně neprokázal, že by cenu za poskytnuté služby uhradil, soud žalobě vyhověl. Neuhrazením dlužné částky ve lhůtě splatnosti se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého peněžitého závazku a ve smyslu § 1970 o. z. mu tak vznikla povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že žalovaný ani tento nárok žalobkyně nikterak nezpochybnil, soud žalobě i co do požadovaného příslušenství vyhověl, když aktivní legitimace žalobkyně byla založena ve smyslu § 1879 o. z. smlouvou o postoupení pohledávek. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci procesní úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k uplatňování svého práva, neboť měla ve věci plný úspěch, přičemž za účelně vynaložené náklady žalobkyně je třeba považovat odměnu za zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby, a to za převzetí a přípravu věci, za sepis žaloby a za předžalobní upomínku ve výši po 300 Kč dle § 11, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala, že její zástupce je k datu soudního rozhodnutí plátcem DPH, byl jí v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž přiznán nárok na DPH ve výši 21 % z odměny advokáta a režijních paušálů. Dále je třeba do nákladů zahrnout částku ve výši 800 Kč, kterou zaplatila žalobkyně za soudní poplatek. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. 7. Lhůta k zaplacení dlužné jistiny včetně příslušenství i náhrady nákladů řízení byla stanovena v rozsahu tří dnů počínající právní moci rozsudku, což odpovídá ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.