26 C 76/2023-14 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 16. 9. 2022 domáhala po žalované zaplacení částky 11 268 Kč s úrokovým příslušenstvím. 2. Žalovaná své procesní stanovisko nevyjádřila. 3. V souladu s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) soud ve věci jednal a rozhodl bez nařízení jednání, na základě provedených listinných důkazů. 4. Ze smlouvy o poskytování služeb č. [anonymizováno] ze dne 8. 6. 2020, ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 20. 7. 2022, z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 20. 7. 2022, z předžalobní výzvy ze dne 1. 9. 2022 včetně podacího archu a ze skutkových tvrzení žalobkyně soud zjistil, že dne 8. 6. 2020 byla mezi žalovanou a společností [právnická osoba], [IČO], uzavřena Smlouva o poskytování služeb č. [anonymizováno], na základě které se žalovaná stala členkou [anonymizováno 5 slov] na neomezený počet vstupů po dobu 12 měsíců. Smlouvou se zavázala uhradit částku ve výši 11 268 Kč ve formě měsíčních splátek ve výši 939 Kč splatných vždy do 8. dne příslušného kalendářního měsíce. Žalovaná však neuhradila ničeho, tedy ani první splátku splatnou dne 8. 6. 2020. Dle čl. III. Smlouvy o poskytování služeb se tak celá dohodnutá cena služeb stala splatnou dne 22. 6. 2020, tj. 14. den ode dne, kdy nastalo prodlení se zaplacením první splátky. Pohledávka ve výši 11 268 Kč byla dne 20. 7. 2022 Smlouvou o postoupení pohledávky [číslo] právním předchůdcem postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dne 20. 7. 2022. Dne 1. 9. 2022 byla žalované zaslána předžalobní výzva k úhradě dlužné částky. 5. Po právní stránce posoudil soud věc v souladu s § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), jako nepojmenovanou smlouvu, kterou se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalované neomezený počet vstupů po dobu 12 měsíců a žalovaná se za něj zavázala zaplatit částku 11 268 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná žádným způsobem neprokázala, že by cokoli zaplatila, soud žalobě vyhověl. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou dluhu, byla tak dále dle § 1970 o. z. zavázána k úhradě úroku z prodlení, když výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že smlouvou o postoupení pohledávky byla předmětná pohledávka postoupena na žalobkyni, je žalobkyně ve věci aktivně věcně legitimována. 6. Procesně úspěšná žalobkyně má také proti žalované právo na náhradu nákladů řízení podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž tato náhrada nákladů řízení spočívá v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč. Dále byla přiznána žalobkyni v rámci této náhrady odměna právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif), přičemž zástupce žalobkyně učinil v této věci 3 úkony právní služby (příprava a převzetí věci, sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy) a sazba mimosmluvní odměny z tarifní hodnoty 11 268 Kč za 1 úkon právní služby podle ust. § 7 bod 5 ve spojení s ust. § 8 odst. 1 advokátního tarifu činí 1 580 Kč, a proto při třech úkonech právní služby je odměna 4 740 Kč (3× 1 580 Kč). Dále byla v rámci náhrady nákladů řízení přiznána žalobkyni náhrada hotových výdajů, a to 3 režijní paušály po 300 Kč podle ust. § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve výši 900 Kč (3× 300 Kč). Celkem tak náhrada nákladů řízení včetně 21 % DPH ve výši 1 184,40 Kč, činí 7 624,40 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. 7. Lhůta k zaplacení dlužné jistiny včetně příslušenství i náhrady nákladů řízení byla stanovena v rozsahu tří dnů počínající právní moci rozsudku, což odpovídá ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.