27 C 83/2023-17 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení 20 599 Kč s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení, jak jsou tyto specifikovány ve výroku I. tohoto rozsudku, s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] jejichž součástí byly [ulice] podmínky dodávky (dále jen„ [anonymizováno]“), pro odběrné místo na adrese [adresa], kdy žalobkyně se zavázala k dodávce elektřiny do odběrného místa žalovaného a žalovaný se zavázal hradit sjednanou cenu za dodávky elektřiny. Žalobkyně vyúčtovala dodávku elektřiny za období od [anonymizováno] [datum] do [datum] fakturou [číslo] na částku 5 5756 Kč s datem splatnosti dne [datum], za období od [datum] do [datum] fakturou [číslo] na částku 14 124 Kč s datem splatnosti dne [datum]. K úhradě dlužných částek byl žalovaný žalobkyní opakovaně vyzýván a dle čl. IV. [anonymizováno] mu byla za odeslané upomínky vyúčtována částka 9 x 100 Kč, a to konkrétně: Fakturou č. [anonymizováno] ze dne [datum], splatná dne [datum]; Fakturou č. [anonymizováno] ze dne [datum], splatná dne [datum]; Fakturou č. [anonymizováno] ze dne [datum], splatná dne [datum]; Fakturou č. [anonymizováno] ze dne [datum], splatná dne [datum]; Fakturou č. [anonymizováno] ze dne [datum], splatná dne [datum]; Fakturou č. [anonymizováno] ze dne [datum], splatná dne [datum]; Fakturou č. [anonymizováno] ze dne [datum], splatná dne [datum]; Fakturou č. [anonymizováno] ze dne [datum], splatná dne [datum] a Fakturou č. [anonymizováno] ze dne [datum], splatná dne [datum] Smlouva o dodávce elektřiny byla ukončena ke dni [datum], a to v souladu s čl. III [anonymizováno]. 2. Žalovaný se ve věci žádným způsobem nevyjádřil. 3. K jednání dne [datum] se nedostavil žádný z účastníků, přičemž žalobkyně se omluvila a požádala o projednání věci v její nepřítomnosti a žalovaný, ačkoliv byl řádně a včas předvolán, se nedostavil ani neomluvil, soud proto v souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti obou účastníků a z listinných důkazů, které byly provedeny u jednání, vzal soud za prokázané následující skutečnosti: 4. Z listiny označené jako Smlouva o poskytování služeb ze dne [datum], že se žalobkyně jako dodavatel zavázala dodávat žalovanému jako zákazníkovi elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa], a žalovaný se zavázal za dodanou elektřinu zaplatit žalobkyni sjednanou cenu, součástí smlouvy jsou všeobecné podmínky poskytování služeb. Smlouva je podepsaná oběma smluvními stranami. 5. Z listiny označené jako Faktura [číslo] ze dne [datum], že žalobkyně žalovanému vyúčtovala dodanou elektřinu za období od [datum] do [datum] na částku 5 575 Kč, faktura byla splatná dne [datum]. 6. Z listiny označené jako Faktura [číslo] ze dne [datum], že žalobkyně žalovanému vyúčtovala dodanou elektřinu za období od [datum] do [datum] na částku 14 124 Kč, faktura byla splatná dne [datum]. 7. Z listiny označené jako Předžalobní výzva ze dne [datum] včetně potvrzení o podání, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužných faktur po splatnosti, výzva byla zaslána na adresu žalovaného. 8. Z ostatních v řízení provedených, avšak v rozsudku neuvedených, důkazů soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti. 9. Na základě takto provedeného dokazování dospěl soud k tomuto podstatnému závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně se dohodla s žalovaným dne [datum] tak, že mu poskytne dodávky elektřiny do odběrného místa [adresa] a žalovaný se zavázel za dodávky elektřiny hradit sjednanou cenu; žalovaný však řádně neplnil své povinnosti hradit vyúčtovanou cenu za dodávky elektřiny, a to v období od [datum] do [datum] a v období od [datum] do [datum]; žalovaný byl vyzván k úhradě nedoplatku za dodanou elektřinu, avšak do dnešního dne neuhradil ničeho. 10. Dle ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen „energetický zákon“), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 11. Dle ust. § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 12. Po shora zjištěném skutkovém stavu dospěl soud na základě citovaných právních předpisů k následujícímu právnímu posouzení věci: 13. Soud nejprve uzavírá, že ujednání mezi žalobkyní a žalovaným hodnotí jako smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny podle ustanovení § 50 energetického zákona, která svou povahou představuje kupní smlouvu ve smyslu ust. § 2079 odst. 1 o. z. Žalobkyně se tak zavázala k dodávkám elektřiny pro žalovanému a žalovanému naopak vznikla povinnost za dodanou elektřinu žalobkyni zaplatit sjednanou cenu, kterou žalobkyně žalovanému řádně vyúčtovala výše označenými fakturami. 14. S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba je z převážné části důvodná, neboť smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] uzavřená mezi účastníky byla platně sjednána a žalobkyně dle této smlouvy řádně plnila, když dodala žalovanému dodávky elektřiny do sjednaného odběrného místa [adresa], ovšem žalovaný nedostál své povinnosti k zaplacení vyúčtovaných cen za dodávky elektřiny. Žalovaný neuhradil žalobkyni celkem částku 19 699 Kč za dodanou elektřinu, a proto ho soud zavázal k zaplacení dlužné částky v této výši, jak je uvedeno ve výroku I. Soud přiznal žalobkyni podle § 1970 o. z. úroky z prodlení z dlužné částky podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pokud jde o počátek prodlení žalovaného, tak soud vycházel ze splatnosti jednotlivých vyúčtování a návrhu žalobkyně. Soud nicméně žalobkyni nepřiznal částku 900 Kč představující poplatky za zaslání upomínek, neboť žalobkyně neprokázala, že by tyto byly doručeny žalovanému, když soud byl připraven žalobkyni poučit dle § 118a odst. 3 o. s. ř., avšak tato se nedostavila k jednání před soudem, čímž se připravila o možnost být ze strany soudu poučena, neboť soud činí skutková zjištění zásadně až na základě provedeného dokazování, které se vždy provádí pouze u jednání, jak vyplývá z § 122 odst. 1 o. s. ř. Vzhledem k tomu, že soud neměl k dispozici jakékoliv důkazy o tom, že by žalobkyně doručila žalovanému tvrzené upomínky, nezbylo mu než uzavřít, že žalobkyně v tomto směru neunesla důkazní břemeno a v důsledku toho soud zamítnul žalobu co do částky 900 Kč (výrok II.). 15. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně měla neúspěch v poměrně nepatrné části (4,6 %) a soud jí tak přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení ve výši 2 276 Kč. Soud žalobkyni přiznal odměnu za 3 úkony právní služby (převzetí věci, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) podle § 11 odst. 1 písm. a), písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen vyhlášky), která byla stanovena podle § 14b odst. 1 vyhlášky ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč). Za každý úkon právní služby soud žalobkyni přiznal náhradu hotových výdajů podle § 14b odst. 5 vyhlášky ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč). Náhrada 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. z přiznané odměny a náhrad odpovídá částce 252 Kč. Dále soud žalobkyni jako součást nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši 824 Kč. Soud v předmětné věci aplikoval ustanovení § 14b vyhlášky, protože z úřední činnosti je mu známo, že již u něj byly projednávány další shodné návrhy, které žalobkyně podala po [datum], tedy za účinnosti tohoto ustanovení vyhlášky. 16. Dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náklady řízení byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř., k náhradě nákladů řízení soud žalovaného zavázal k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.