28 C 85/2023-19 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se svým návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne 13. 12. 2022 domáhal po žalované zaplacení částky 17 959,76 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná uzavřela se [právnická osoba] [anonymizováno] dne 30. 5. 2018 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a dne 9. 10. 2018 Smlouvu na dodávku plynu, na základě které postupitel dodával žalované komoditu a související služby do odběrného místa v [obec], ul. [ulice a číslo]. Fakturou [číslo] postupitel vyúčtoval dodanou elektřinu za období od 4. 8. 2020 do 25. 10. 2020 na částku 2969,18 Kč, po odečtení přijatých plateb ve výši 308,73 Kč, žalovaná dluží 2 660,45 Kč. Faktura byla splatná dne 19. 11. 2020. Fakturou [číslo] postupitel vyúčtoval dodaný plyn za období 8. 2. 2019 do 9. 2. 2020 na částku 18 471,09 Kč, zaplaceno 9 180 Kč + 2 400,19 Kč a dluh tak činí 6 890,90 Kč. Faktura byla splatná dne 25. 2. 2020. Fakturou [číslo] postupitel vyúčtoval dodaný plyn za období 10. 2. 2020 do 16. 10. 2020 na částku 10 188,41 Kč, zaplaceno 1 780 Kč a dluh tak činí 8 408,41 Kč. Faktura byla splatná dne 5. 11. 2020. Dne 13. 10. 2017 uzavřel postupitel s žalobcem Smlouvu o postoupení pohledávek a pohledávky přešly na žalobce. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 10. 11. 2022. Téhož dne byla žalované rovněž zaslána i předžalobní výzva dle § 142a o.s.ř. Žalovaná na dlužnou částku neuhradila ničeho. 2. Okresní soud ve věci vydal platební rozkaz, který byl usnesením ze dne 3. 3. 2023 zrušen, neboť se jej žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Okresní soud nařídil ve věci jednání dne 9. 5. 2023, ke kterému se zástupce žalobce omluvil, žalovaná neměla doručení vykázáno. K ústnímu jednání dne 15. 6. 2023 se zástupce žalobce ani žalovaná bez omluvy nedostavili, soud proto v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v jejich nepřítomnosti. 5. Soud činí skutkový závěr, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba] a žalovaná jako kupující uzavřeli dne 30. 5. 2018 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a dne 9. 10. 2018 Smlouvu na dodávku plynu, na základě kterých žalobce dodával komodity do odběrného místa žalované v [obec], ul. [ulice a číslo]. Dodávku elektřiny žalobce vyúčtoval fakturou [číslo] za období od 4. 8. 2020 do 25. 10. 2020, faktura byla splatná dne 19.11.2020 dluh činí 2 660,45 Kč. Dodávku plynu za období od 8. 2. 2019 do 9. 2. 2020 vyúčtoval fakturou [číslo] na 6 890,90 Kč a faktura byla splatná 25. 2. 2020. Dodávku plynu za období od 10. 2. 2020 do 16. 10. 2020 žalobce vyúčtoval žalované fakturou [číslo] na 8 408,41 Kč a faktura byla splatná 5. 11. 2020. Upomínkami ze dne 8. 9. 2020, 21. 7. 2020, 18. 11. 2020 a 7. 12. 2020 žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky, avšak bezvýsledně. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 a následně oznámením o postoupení pohledávky ze dne 10. 11. 2022 vzal soud za prokázáno, že žalobce je aktivně legitimován ve sporu, což bylo žalované oznámeno. Přes předžalobní upomínku zástupce žalobce ze dne 10. 11. 2022 žalovaná na dlužnou částku již více neuhradila ničeho. 6. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V daném případě byly mezi právním předchůdcem žalobcem a žalovanou uzavřeny výše uvedené smlouvy na dodávku elektřiny a plynu s tím, že žalobce se zavázal dodávat na základě smlouvy komodity do odběrného místa vymezeného ve smlouvě a žalovaná se zavázala, že bude hradit zálohy na dodávky a uhradí vyúčtování jejich skutečného odběru na základě doručených faktur. Žalovaná tak neučinila, když na fakturu splatnou dne 19. 11. 2020 jí zbývá uhradit 2 660,45 Kč, na fakturu splatnou dne 25. 2. 2020 jí zbývá uhradit 6 890,90 Kč a na fakturu splatnou 5. 11. 2020 jí zbývá uhradit 8 408,41 Kč. Soud vzal za prokázány skutečnosti uvedené v žalobě a v souladu s ustanovením § 2079 zák. č. 89/2012 sb. zavázal žalovanou uhradit dlužnou částku vyplývající z nezaplacený faktur. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou faktur, a proto byla dále dle § 1970 o.z. zavázána k úhradě úroků, když výše úroku z prodlení vyplývá z vyhl. č. 351/2013 sb. v platném znění. Soud uložil žalované uhradit žalobci dlužnou částku včetně příslušenství, a to do tří od právní moci rozhodnutí, když lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. 7. Protože byl žalobce se svou žalobou úspěšný v plném rozsahu, byla žalovaná dále dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. zavázána zaplatit žalobci vzniklé náklady řízení ve výši 2 225 Kč. Tuto částku představuje 800 Kč za zaplacený soudní poplatek, odměna zástupce za tři úkony právní pomoci á 300 Kč dle § 14b odst. 1 vyhl. č.177/96 sb. za převzetí právního zastoupení, sepis předžalobní výzvy ze dne 10. 11. 2022 a sepis žaloby. K tomu náleží 3x režijní paušál á 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/96 sb. a DPH ve výši 252 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř. Povinnost hradit náklady řízení k rukám žalobce vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. Pokud žalobce požadoval odměnu advokáta ve smyslu § 7 vyhl. č. 177/96 sb., soud se s tímto názorem žalobce neztotožňuje, neboť v daném případě se jedná o typický příklad žalobního nároku opakovaně uplatňovaného na ustáleném vzoru týmž žalobce ve skutkově a právně obdobných věcech, což je soudu známo z úřední činnosti, když předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšující částku 50 000 Kč, a v němž byla přiznána žalobce náhrada nákladů řízení, tedy popsaná situace zcela koresponduje s ustanovením § 14b vyhl. č. 177/96 sb. za první tři úkony.