29 C 269/2023-19 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne [datum] domáhá po žalovaném úhrady částky celkem 17 238 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popřípadě provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Touto žalobou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení tohoto příspěvku. Žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm³ do 1 850 cm³, [registrační značka] [anonymizováno] [rok] je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný neměl, coby vlastník/provozovatel, od [datum] do [datum] k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Vozidlo tak nebylo pojištěno 135 dní. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku a splatnost příspěvku nastala [datum]. Žalobkyně dále odeslala písemné upomínky k úhradě v rámci mimosoudní správa pohledávky, a to prostřednictvím [právnická osoba], a.s. Upomínky byly zaslány žalovanému na všechny známé adresy dne [datum] a [datum]. Dále žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku dne [datum]. Žalovaný ničeho neuhradil. [příjmení] 6 645 Kč se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen denní sazbou ve výši 47 Kč, vynásobenou počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, tedy 135 dní, celkem 6 345 Kč a dále z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. Dále žalobkyně zjistila, že žalovaný coby vlastník/provozovatel neměl ke stejnému vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti v období od [datum] do [datum] a vozidlo tak nebylo pojištěno dalších 219 dnů. Žalobkyně zaslala žalovanému písemné upomínky k úhradě v rámci mimosoudní správy pohledávky prostřednictvím [právnická osoba], když písemné upomínky byly zasílány žalovanému na všechny známé adresy dne [datum] a [datum]. Žalovanému byla následně zaslána předžalobní upomínka. Žalovaný ničeho neuhradil a dlužná částka ve výši 10 593 Kč za toto období se skládá ze základu příspěvku, když denní sazba činí 47 Kč a při nepojištění 219 dnů činí dlužná částka 10 293 Kč a dále částka 10 593 Kč zahrnuje poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl tento usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne 30. 3. 2023 [číslo jednací] zrušen a ve věci bylo nařízeno ústní jednání. 3. Žalobkyně a její právní zástupkyně se z jednání nařízeného na [datum] omluvily, žalovaný se bez omluvy nedostavil. Bylo tedy jednáno a rozhodnuto v nepřítomnosti účastníků v souladu s ust. § 101 odst. 2 a 3 občanského soudního řádu. 4. Ke zjištění skutkového stavu soud provedl tyto listinné důkazy, ze kterých učinil následující skutková zjištění: -) Z listiny o zjištěných údajích o vozidle o povinných osobách bylo zjištěno, že vozidlo [registrační značka] bylo ve vlastnictví od [datum] žalovaného. -) Z výzvy k zaplacení dlužné částky bylo zjištěno, že žalovaný prostřednictvím [právnická osoba], a.s. byl vyzván k úhradě částky celkem 6 900 Kč jako zákonný příspěvek do garančního fondu s tím, že k vozidlu [registrační značka] 1901 nebylo v období od [datum] do [datum] sjednáno povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. -) Z předžalobní upomínky z [datum] bylo zjištěno, že právní zástupkyně žalobkyně odeslala stejného dne žalovanému předžalobní upomínku k úhradě částky 6 970 Kč s tím, že k vozidlu [registrační značka] nebylo sjednáno povinné smluvní pojištění v období od [datum] do [datum]. -) Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu s tím, že k vozidlu [registrační značka] nebylo sjednáno pojištění v období od [datum] do [datum] a předpis příspěvku tak činí 10 293 Kč. -) Z předžalobní upomínky z [datum] bylo zjištěno, že právní zástupkyně žalobkyně zaslala stejného dne žalovanému předžalobní upomínku k úhradě částky 11 199 Kč s tím, že k vozidlu [registrační značka] nebylo sjednáno povinné pojištění v období od [datum] do [datum]. -) Z výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne [datum] bylo zjištěno, že [právnická osoba], a.s. vyzvala žalovaného k úhradě částky 10 928 Kč představující základ příspěvku 10 293 Kč a úroky z prodlení ve výši 335 Kč a náklady uplatnění ve výši 300 Kč s tím, že k vozidlu [registrační značka] nebylo sjednáno povinné smluvní pojištění v období od [datum] do [datum]. -) Z výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne [datum] bylo zjištěno, že [právnická osoba], a.s. vyzvala žalovaného k úhradě částky celkem 6 900 Kč s tím, že v období od [datum] do [datum] nebylo k vozidlu [registrační značka] sjednáno povinné smluvní pojištění. -) Z výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne [datum] bylo zjištěno, že [právnická osoba], a.s. vyzvala žalovaného k úhradě částky 10 873 Kč, což představuje základ příspěvku 10 293 Kč, úroky z prodlení ve výši 280 Kč a náklady uplatnění 300 Kč, neboť k vozidlu [registrační značka] nebylo sjednáno povinné smluvní pojištění v období od [datum] do [datum]. -) Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně upomenula žalovaného k úhradě částky 6 675 Kč, a to na základě předpisu ze dne [datum], na základě kterého dosud nedošlo k žádné úhradě. -) Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 10 678 Kč s tím, že dosud nebyl uhrazen příspěvek do garančního fondu dle předpisu z [datum]. -) Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za následné nepojištěné období ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky celkem 6 345 Kč, neboť bylo zjištěno, že k vozidlu [registrační značka] nebylo sjednáno zákonné pojištění v období od [datum] do [datum]. -) Z kopie velkého technického průkazu vozidla [registrační značka] bylo zjištěno, že jako držitel vozidla je od [datum] žalovaný. -) Z karty vozidla [registrační značka] pořízené z elektronické části centrálního registru vozidel bylo zjištěno, že provozovatelem a vlastníkem vozidla je od [datum] žalovaný. 5. Na základě výše provedených důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalovaný je vlastník/provozovatel vozidla [registrační značka], přičemž toto vozidlo bylo provozováno v období od [datum] do [datum], tedy po dobu 135 dnů a v období od [datum] do [datum], tedy po dobu 219 dnů, aniž by k němu bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za provoz vozidel. Vozidlo má objem válců motoru nad 1 350 cm³ do 1 850 cm³. Žalovaný byl opakovaně vyzýván jak pověřenou společností žalobkyně [právnická osoba], tak žalobkyní a její právní zástupkyní, aby za obě období příspěvek uhradil, což neučinil. 6. Zjištěný skutkový stav soud posoudil dle zákona č. 168/1999 Sb., když dovodil, že žalobkyně je ve věci aktivně legitimována ve smyslu ust. § 4 odst. 4 citovaného zákona. Jelikož žalobkyně žalovanému zaslala výzvy k zaplacení příspěvku ve smyslu ust. § 4 odst. 6 citovaného zákona, vznikl jí nárok, aby svou pohledávku vůči žalovanému uplatňovala soudní cestou. Žalovaný je ve věci aktivně legitimován dle § 4 odst. 1 citovaného zákona, neboť bylo prokázáno, že je vlastníkem/provozovatelem vozidla a v obou předmětných obdobích k němu nebylo sjednáno zákonné pojištění. Výše příspěvku byla stanovena dle § 4 odst. 3 citovaného zákona, když vozidlo nebylo pojištěno v prvním období od [datum] do [datum] celkem 135 dnů a v druhém období od [datum] do [datum] celkem 219 dnů a výše denního příspěvku dle vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. činí 47 Kč. Dlužná částka za první období tak představuje 6 345 Kč a za druhé období 10 293 Kč. Dále žalobkyni náleží částka 300 Kč za poplatek spojený s mimosoudním vymáháním pohledávky, přičemž v daném případě se jedná o dvě období, tedy celkem 2 x 300 Kč. V souladu s ust. § 1968 a § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. bylo žalobkyni přiznáno rovněž právo na úroky z prodlení, když bylo prokázáno, že žalovaný svůj dluh řádně a včas nesplnil. Výše úroků z prodlení je dána § 2 vládního nařízení č. 135/2013 Sb. 7. Dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. má žalobkyně, jako ve sporu úspěšná účastnice, právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady v celkové výši 2 252 Kč se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny advokáta dle § 14b odst. 1 bod 1) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 300 Kč, celkem 900 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhlášky + 21 % DPH z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč, neboť právní zástupkyně žalobkyně je plátcem DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení]. 8. Dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného plni