29 C 406/2022-24 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhala po žalovaném úhrady částky celkem 21 075 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popřípadě provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³, [registrační značka] je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný coby jako vlastník / provozovatel neměl ode dne [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Vozidlo tak nebylo pojištěno 97 dnů. Žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě příspěvku, avšak bezvýsledně. Žalovaný za toto období dluží na příspěvku 6 305 Kč, když vozidlo v tomto období nebylo provozováno 97 dnů a denní sazba činí 65 Kč. Dále žalobkyně požaduje 300 Kč za poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva. Dalším obdobím, kdy žalobkyně požaduje po žalovaném úhradu příspěvku, je období od [datum] do [datum], když žalovaný přes výzvy žalobkyně příspěvek neuhradil. Příspěvek v tomto období za nepojištěných 218 dnů činí 14 170 Kč a žalobkyně rovněž požaduje 300 Kč za poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl tento usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne 28. 7. 2022 [číslo jednací] zrušen a ve věci bylo nařízeno ústní jednání. 3. K ústnímu jednání nařízenému na [datum] se žádný z účastníků nedostavil, přičemž žalobkyně a její právní zástupkyně se z jednání omluvili. Bylo tedy jednáno a rozhodnuto v nepřítomnosti účastníků v souladu s ustanovením § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř. 4. Ke zjištění skutkového stavu soud provedl tyto listinné důkazy, ze kterých učinil následující skutková zjištění: -) z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za následné nepojištěné období ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 6 305 Kč jako příspěvek za nepojištěné období vozidla [registrační značka] v období od [datum] do [datum] -) z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za následné nepojištěné období z [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku za nepojištěné vozidlo [registrační značka] v období od [datum] do [datum] -) z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně upomenula žalovaného k úhradě příspěvku dle předpisu z [datum] -) z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně upomenula žalovaného k úhradě příspěvku dle předpisu z [datum] -) z předžalobní upomínky z [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 7 175 Kč -) z předžalobní upomínky z [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 15 330 Kč -) z podacího lístku a části textu s datem [datum] bylo zjištěno, že odesílatel [jméno] [příjmení] adresátu [celé jméno žalovaného] sdělil, že zjistil, že nedokončil převod vozidla -) ze sdělení Magistrátu města Ostravy, odbor dopravně správních činností ze dne [datum] bylo zjištěno, že dle velkého technického průkazu vlastníkem vozidla [registrační značka] byl od [datum] [jméno] [příjmení], a toto je zaznamenáno i v kartě vozidla -) z usnesení Magistrátu města Ostravy, odbor dopravně správních činností, ze dne 9. 2. 2021 č. j. SMO/083175/21 DSČ/Borů, sp. zn. S- SMO/083169/21 bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] podal žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla [příjmení] [příjmení] [jméno] [registrační značka] a toto řízení bylo přerušeno, neboť podaná žádost ze dne [datum] neposkytuje dostatečné podklady pro rozhodnutí ve věci a usnesením byl vyzván [celé jméno žalovaného], který dne [datum] zakoupil uvedené vozidlo od jmenovaného, aby doplnil k podané žádosti doklady -) z usnesení Magistrátu města Ostravy, odbor dopravně správních činností ze dne 18. 4. 2021 č. j. SMO/180931/21 DSČ/Borů, sp. zn. S- SMO/083169/21 bylo zjištěno, že řízení ve věci žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla tovární značky Ford Mondeo [registrační značka], kterou dne [datum] podal dosavadní vlastník vozidla [jméno] [příjmení], bylo zastaveno, neboť v určené lhůtě nebyly odstraněny podstatné vady žádosti, které bránily v pokračování řízení, v odůvodnění se podává, že k žádosti byla předložena kupní smlouva ze dne [datum] mezi dosavadním vlastníkem [jméno] [příjmení] a novým vlastníkem [celé jméno žalovaného] -) z kupní smlouvy uzavřené mezi [jméno] [příjmení] jako prodávajícím a [celé jméno žalovaného] jako kupujícím bylo zjištěno, že předmětem kupní smlouvy byl osobním automobil značky Ford Mondeo [VIN kód]. 5. Na základě provedených důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalovaný je vlastníkem / provozovatelem osobního vozidla [registrační značka], a to na základě kupní smlouvy, kterou uzavřel s předchozím vlastníkem [jméno] [příjmení] dne [datum]. K předmětnému vozidlu v období od [datum] do [datum] nebylo sjednáno zákonné pojištění a bylo provozováno. Žalobkyně vyzvala opakovaně žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu, a to jak výzvami, tak upomínkami a předžalobními upomínkami, přičemž uhrazeno nebylo ničeho. 6. Zjištěný skutkový stav soud posoudil především dle zákona č. 168/99 Sb., když dovodil, že žalobkyně je ve věci aktivně legitimována ve smyslu ustanovení § 4 odst. 4 zákona. Jelikož žalobkyně žalovanému zaslala výzvy k zaplacení příspěvků za předmětná časová období ve smyslu ustanovení § 4 odst. 6 zákona, jí vznikl nárok, aby svou pohledávku vůči žalovanému uplatnila soudní cestou. Žalovaný je ve věci pasivně legitimován, neboť především kupní smlouvou bylo prokázáno, že je vlastník / provozovatel předmětného vozidla a v obou obdobích k němu nebylo sjednáno zákonné pojištění. Vznikl jí tak nárok na úhradu příspěvku do garančního fondu. Výše příspěvku byla stanovena dle § 4 odst. 3 zákona, když za období od [datum] do [datum], tedy po dobu 97 dnů činí denní částka na příspěvku 65 Kč, celkem tedy 6 305 Kč. Za období od [datum] do [datum] nebylo vozidlo pojištěno 218 dní a při denní sazbě 65 Kč činí příspěvek 14 170 Kč. V obou nepojištěných obdobích žalobkyně požaduje poplatek spojený s mimosoudním uplatněním ve výši 300 Kč za každé nepojištěné období, což má oporu v ustanovení § 4 odst. 4 citovaného zákona a § 2a vyhlášky 205/99 Sb. Jelikož žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni řádně a včas nesplatil, vznikl jí nárok ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku na zaplacení úroku z prodlení, jejíž výše je dána § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Žaloba tak byla shledána v celém rozsahu po právu. 7. Dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. má žalobkyně, jako ve sporu úspěšná účastnice, právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady v celkové výši 2 295 Kč se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 843 Kč, odměny advokáta dle § 14b odst. 1 bod 1) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 300 Kč, celkem 900 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky + 21 % DPH z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč, neboť právní zástupkyně žalobkyně je plátcem DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení]. 8. Dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného plnit do tří dnů od právní moci rozsudku.