29 C 472/2022-26 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se žalobou z [datum] došlou soudu [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by bylo určeno, že žalovaný je vlastníkem osobního auta značky Škoda, typ [jméno], [registrační značka], [VIN kód]. Žalobu odůvodnil tím, že naléhavý právní zájem v této určovací žalobě je spatřován v ochraně práv na straně žalobce, neboť dokud nebude soudního rozhodnutí týkajícího se určení, kdo je vlastníkem osobního auta, pak bude neoprávněně zasahováno do práv žalobce. Žalobce uzavřel s [jméno] [příjmení] kupní smlouvu, na základě které prodal [jméno] [příjmení] osobní automobil značky Škoda, typ [jméno], [registrační značka] s tím, že kupující zajistí změnu v evidenci motorových vozidel. Prodávající měl za to, že kupující dostojí svého závazku a zajistí tento přepis. Bylo však zjištěno, že takto kupující neučinil, když prodávajícímu začaly následně chodit výzvy k uhrazení pokut z důvodu, že bylo použito předmětné auto k jízdě. Byly porušeny dopravní předpisy a k dnešnímu dni obdržel žalobce nejméně 30 výzev na úhradu pokut. Žalobce vše řešil tím, že u města Nový Jičín podal návrh na zápis změny vlastníka k předmětnému osobnímu automobilu, ale řízení bylo zastaveno, neboť nebyly doloženy doklady k předmětu auta, které žalobce nemá, neboť byly předány kupujícímu spolu s autem. Byl osloven kupující [jméno] [příjmení], který uvedl, že [datum] uzavřel kupní smlouvu s žalovaným a předmětné vozidlo mu prodal. Žalobce má poznatky o tom, že toto osobní auto jezdí v silničním provozu, jsou porušovány dopravní předpisy a žalobce dostává výzvy k zaplacení pokut. 2. Žalobce na žalobě setrval, žalovaný se přes výzvu soudu k žalobě nevyjádřil a k jednání se nedostavil. Bylo tedy jednáno a rozhodnuto v jeho nepřítomnosti v souladu s ustanovením § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř. 3. Ke zjištění skutkového stavu soud provedl tyto listinné důkazy: -) z výpisu z Centrálního registru vozidel bylo zjištěno, že vozidlo [registrační značka] má uvedeno v registru provozovatele a vlastníka žalobce, a to od [datum]. Následné záznamy o změně vlastníka, provozovatele nejsou; -) z duplikátu velkého technického průkazu vozidla [registrační značka] bylo zjištěno, že žalobce nabyl vozidlo k datu [datum]; -) z kupní smlouvy uzavřené mezi prodávajícím [celé jméno žalobce] a kupujícím [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že předmětem kupní smlouvy bylo vozidlo Škoda Fabia, [VIN kód] Kupní smlouva byla uzavřena [datum]; -) z kupní smlouvy uzavřené mezi prodávajícím [jméno] [příjmení] a kupujícím [celé jméno žalovaného] bylo zjištěno, že předmětem kupní smlouvy je motorové vozidlo Škoda Fabia, [VIN kód] Kupní smlouva byla uzavřena [datum]; -) z výzvy Magistrátu města Ostravy, odbor dopravně-správních činností ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce byl vyzván k úhradě částky 1 000 Kč dle ustanovení § 125h odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změně některých zákonů ve znění pozdějších předpisů s tím, že se dopustil přestupku při použití předmětného vozidla dne [datum]; -) z výzvy Magistrátu města Ostravy, odbor dopravně-správních činností ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce byl vyzván k úhradě částky 1 000 Kč dle ustanovení § 125h odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., s tím, že se měl dopustit přestupku dne [datum]; -) z žádosti právní zástupkyně žalobce adresované Magistrátu města Ostravy, odbor dopravně-správních činností ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní zástupkyně se obrátila na správní orgán se žádostí, zda se podařilo zjistit, zda došlo k přepisu vlastnictví předmětného motorového vozidla na [jméno] [příjmení]; -) ze sdělení Magistrátu města Ostravy, odbor dopravně-správních činností adresovaného JUDr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] bylo zjištěno, že informace o vlastníku vozidla [registrační značka] nemohla být poskytnuta, neboť osoba, které bylo dle sdělení provozovatele tohoto vozidla vozidlo prodáno, je nečinná a nekontaktní; -) z přípisu právní zástupkyně žalobce adresovaného žalovanému ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván, aby zajistil přepis předmětného auta v evidenci motorových vozidel s tím, nechť toto sdělí právní zástupkyni žalobce; -) z usnesení [územní celek], Úřad [obec], odbor dopravy ze dne [datum] bylo zjištěno, že došlo k zastavení řízení, neboť správní řízení ve věci žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla, kterou podal dne [datum] [celé jméno žalobce], je zastaveno, neboť účastníci v určené lhůtě neodstranili podstatné vady žádosti; 4. Soud dále provedl ke zjištění skutkového stavu výslech svědka [jméno] [příjmení], ze kterého bylo zjištěno, že předmětné vozidlo koupil od žalobce. Zjistil však, že má závady, a proto bezprostředně po zjištění prodal auto žalovanému. [příjmení] sám k přepisu vozidla nepřistoupil, neboť ho prodal bezprostředně po koupi. 5. Na základě výše provedených důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobce, jako vlastník vozidla, [registrační značka] dne [datum] předmětné vozidlo prodal [jméno] [příjmení], který následující den vozidlo prodal [celé jméno žalovaného] Ani [příjmení] [příjmení] ani [celé jméno žalovaného] neučinili kroky k přepisu vozidla v Centrálním registru vozidel. Žalobci, jako evidovanému vlastníku vozidla, jsou za přestupky dle zákona o silničním provozu udělovány pokuty. Žalobce se snažil provést nápravu v Centrální evidenci vozidel, avšak pro nesoučinnost ostatních účastníků kupních smluv jeho žádosti ve správním řízení nebylo vyhověno. 6. Dle ustanovení § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. 7. Dle ustanovení § 2079 odst. 1 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu prodávající cenu. 8. V daném případě bylo prokázáno kupními smlouvami, že nejprve žalobce pozbyl vlastnictví k předmětnému vozidlu, které prodal dne [datum] panu [jméno] [příjmení], který následující den vozidlo prodal žalovanému který nesplnil svou povinnost a na příslušném úřadě neprovedl oznámení o změně vlastníka. Žalobce, jako registrovaný vlastník a provozovatel, opakovaně obdržel od správních úřadů výzvu k zaplacení pokut na základě dopravního přestupku, kterého se dopustil řidič předmětného vozidla. Žalobce přes snahu napravit závadný stav vlastnictví u příslušného registru neuspěl pro nesoučinnost s faktickým majitelem vozidla. Žalobce má tedy právní zájem ve smyslu ustanovení § 80 o. s. ř. na tom, aby bylo určeno, kdo je vlastníkem vozidla a dle kupní smlouvy ze [datum] je vlastníkem žalovaný, proto bylo žalobě vyhověno. 9. Dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. má žalobce, jako ve sporu úspěšný účastník, právo na náhradu nákladů řízení. Za účelně vynaložené náklady soud považuje úhradu soudního poplatku ve výši 2 000 Kč a dále náklady za právní zastoupení dle vyhlášky č. 177/96 Sb., když za účelně vynaložené náklady považuje 4 úkony, a to za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy a účast substitučního právního zástupce žalobce u jednání dne [datum]. Sazba byla stanovena dle § 7 bod 4 a § 9 bod 1 citované vyhlášky částkou 1 500 Kč za jeden úkon a dále za 4 režijní paušály po 300 Kč k těmto úkonům. Dále k účelně vynaloženým nákladům dle citované vyhlášky náleží i ztráta času dle § 14 odst. 3 v rozsahu 4 půlhodin po 100 Kč, neboť sídlo právní zástupkyně žalobce je v [obec] a jednání proběhlo u Okresního soudu v Ostravě. Mezi náklady řízení náleží rovněž úhrada za cestovné, když substituční právní zástupce žalobce použil k cestě k jednání u Okresního soudu v Ostravě vozidlo [registrační značka] tovární značky Volvo V90 a při průměrné spotřebě 4,5 l nafty na 100 km a bylo ujeto celkem 80 km, činí náhrada za pohonné hmoty 158,76 Kč, náhrada za ujeté kilometry 416 Kč, celkem 574,76 Kč. K nákladům řízení náleží rovněž DPH, neboť právní zástupkyně žalobce je plátkyní DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), které z částky 8 174,76 Kč činí 1 716, 6996 Kč. Náhrada nákladů řízení pak představuje po zaokrouhlení částku 11 891 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám jeho právní zástupkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 10. Lhůta k plnění pak byla stanovena do 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. 11. Pro úplnost se dodává, že za účelně vynaložené náklady soud nepovažuje náklady ve spojitosti s nahlížením právního zástupce žalobkyně do spisu dne [datum], neboť tomuto nepředcházela žádná výzva soudu, žádná reakce žalovaného a v podání byl zopakován důkazní návrh výslechem svědka [jméno] [příjmení], tedy zde nebyla uvedena žádná nová skutečnost, jež by nemohla být uplatněna v žalobě.