29 C 502/2022-27 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhala po žalovaném úhrady částky celkem 40 244 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popřípadě provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a žalobkyně se touto žalobou domáhá po žalovaném zaplacení těchto příspěvků. Žalobkyně zjistila, že nákladní automobil, jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, [registrační značka] je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný je zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník / provozovatel tohoto vozidla. Žalovaný coby vlastník / provozovatel neměl ode dne [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek. Žalobkyně požaduje částku 10 492 Kč představující základ příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, když denní sazba činila 86 Kč x 122 dní = 10 492 Kč. Dále požaduje poplatek spojený s mimosoudním uplatněním tohoto práva ve výši 300 Kč. Dále žalovaný coby vlastník / provozovatel neměl od [datum] do [datum] k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti a vozidlo nebylo pojištěno 123 dnů. Za toto období žalobkyně požaduje 10 578 Kč jako základ příspěvku a částku 300 Kč jako poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva. Dalším obdobím, kdy žalovaný coby vlastník /provozovatel neměl k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, je období od [datum] do [datum] Celkem nebylo pojištěno 121 dnů a žalobkyně se domáhá za toto období příspěvku ve výši 10 406 Kč a 300 Kč jako poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva. Žalovaný rovněž coby vlastník / provozovatel neměl sjednáno pojištění odpovědnosti v období od [datum] do [datum] a za toto období žalobkyně požaduje základ příspěvku ve výši 7 568 Kč za nepojištěných 88 dní a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. Celkem se tak žalobkyně domáhá úhrady částky 40 244 Kč a úroku z prodlení. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl tento usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne 12. 10. 2022 [číslo jednací] zrušen a ve věci bylo nařízeno ústní jednání. 3. Žalobkyně podáním ze [datum] doplnila, že zaslala žalovanému výzvy, které považuje od 15. dne po jejich odeslání za doručené, jedná se o výzvu k nároku 2 s tím, že splatnost tohoto příspěvku nastala [datum], splatnost příspěvku z nároku 3 nastala [datum] a splatnost příspěvku k nároku 4 dne [datum]. 4. K ústnímu jednání nařízenému na [datum] se žádný z účastníků nedostavil, přičemž žalobkyně a její právní zástupkyně se omluvili. Bylo tedy jednáno a rozhodnuto v jejich nepřítomnosti v souladu s ustanovením § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř. 5. Ke zjištění skutkového stavu soud provedl tyto listinné důkazy, ze kterých učinil následující skutková zjištění: -) z listiny nazvané zjištěné údaje o vozidle a zjištěné údaje o povinných osobách bylo zjištěno, že vozidlo [registrační značka] vlastní a provozuje od [datum] žalovaný -) z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za následné nepojištěné období ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 10 492 Kč za nepojištěné období od [datum] do [datum] -) z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl upomenut k úhradě nedoplatku, jehož předpis byl zaslán [datum] -) z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za následné nepojištěné období ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 10 578 Kč za nepojištěné období od [datum] do [datum] -) z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za následné nepojištěné období ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě nedoplatku ve výši 10 406 Kč za nepojištěné období vozidla [registrační značka] za období od [datum] do [datum] -) z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl upomenut k úhradě částky 10 942 Kč na základě předpisu ze dne [datum] -) z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl upomenut k úhradě částky 10 791 Kč na základě předpisu ze dne [datum] -) z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za následné nepojištěné období bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě příspěvku k vozidlu [registrační značka] za nepojištěné období od [datum] do [datum], a to ve výši 7 568 Kč -) z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě na základě předpisu ze dne [datum] -) z předžalobní upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 12 057 Kč -) z předžalobní upomínky z [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 11 823 Kč -) z předžalobní upomínky z [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 11 481 Kč -) z předžalobní upomínky z [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 8 033 Kč -) ze sdělení Magistrátu města Ostravy, odbor dopravně správních činností ze dne [datum] bylo zjištěno, že provozovatelem vozidla [registrační značka] je od [datum] žalovaný, což je zjištěno i z velkého technického průkazu vozidla 6. Na základě výše uvedených důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Provozovatelem a vlastníkem vozidla [registrační značka] byl v období od [datum] do [datum], od [datum] do [datum], od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] vždy žalovaný, přičemž k předmětnému vozidlu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Na základě tohoto žalobkyně opakovaně vyzývala k úhradě příspěvku placeného vlastníkem, popřípadě provozovatelem, vozidla, které nebylo pojištěno. Žalovaný přes opakované výzvy a upomínky dluh za žádné žalované období neuhradil. 7. S ohledem na výše zjištěný skutkový stav soud neprováděl další dokazování, a to především doklady prokazující odeslání upomínek a výzev, neboť toto má za nesporné. 8. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 168/99 Sb., když dovodil, že žalobkyně je ve věci aktivně legitimována ve smyslu ustanovení § 4 odst. 4. Jelikož žalobkyně žalovanému zaslala výzvy k zaplacení příspěvku za daná období ve smyslu ustanovení § 4 odst. 6, vznikl jí nárok, aby svou pohledávku vůči žalovanému uplatnila soudní cestou. Žalovaný je ve věci pasivně legitimován ve smyslu ustanovení § 4 odst. 1 citovaného zákona, neboť bylo prokázáno, že je vlastníkem / provozovatelem vozidla a v předmětných obdobích nebylo k vozidlu sjednáno zákonné pojištění. Výše příspěvku byla stanovena dle § 4 odst. 3 citovaného zákona, když denní sazba příspěvku činí 86 Kč a za období od [datum] do [datum] bylo vozidlo nepojištěno 122 dní, tedy příspěvek činí 10 492 Kč. V období od [datum] do [datum] nebylo vozidlo pojištěno celkem 123 dnů a dluh na příspěvku tak činí 10 578 Kč. Za období od [datum] do [datum] nebylo vozidlo pojištěno 121 dnů a dluh na příspěvku představuje částku 10 406 Kč. Za poslední období od [datum] do [datum] bylo vozidlo provozováno bez pojištění odpovědnosti celkem 88 dní, dluh tak činí při denní sazbě 86 Kč 7 568 Kč. Za každé žalované období náleží žalobci i úhrada za poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva ve smyslu § 4 odst. 4 citovaného zákona ve výši 300 Kč dle § 2a vyhlášky č. 205/99 Sb., celkem tedy 1 200 Kč. V souladu s ustanovením § 1968 a § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. bylo žalobkyni přiznáno právo na úroky z prodlení, tak jak požadovala, tedy mimo jednotlivých částek po 300 Kč za poplatky spojené s mimosoudním uplatněním práva, neboť byla prokázána splatnost jednotlivých příspěvků a skutečnost, že žalovaný svůj dluh řádně a včas nesplnil. Výše úroků z prodlení je dána § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 9. Dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. má žalobkyně, jako ve sporu úspěšná účastnice, právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady v celkové výši 3 788 Kč se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 610 Kč, odměny advokáta dle § 14b odst. 1 bod 1) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 500 Kč, celkem 1 500 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky + 21 % DPH z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč, neboť právní zástupkyně žalobkyně je plátcem DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení]. 10. Dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného plnit do tří dnů od právní moci rozsudku.