29 C 511/2023-17 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhala po žalované úhrady částky celkem 10 115 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popřípadě provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je doručení písemné výzvy žalobkyně žalované. Žalobkyně výzvu žalované odeslala dne [datum]. Žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka] je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaná, coby vlastník/provozovatel neměla ode dne [datum] do dne [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Vozidlo tak nebylo pojištěno 151 dnů. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku a splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Žalovaná na předmětné výzvy nereagovala a ničeho neuhradila. Byla jí tak [datum] zaslána předžalobní výzva, na kterou žalovaná nereagovala. Žalobkyně tak požaduje úhradu částky 10 115 Kč, která se skládá ze základu příspěvku, když denní sazba činí 65 Kč a vozidlo bylo provozováno bez pojištění 151 dnů, celkem tedy 9 815 Kč a dále z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl tento usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne 29. 5. 2023, [číslo jednací] zrušen a ve věci bylo nařízeno ústní jednání. 3. Žalobkyně a její právní zástupkyně se z jednání nařízeného na [datum] omluvily, žalovaná se bez omluvy nedostavila. Bylo tedy jednáno a rozhodnuto v jejich nepřítomnosti v souladu s ustanovením § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř. 4. Ke zjištění skutkového stavu soud provedl tyto listinné důkazy, ze kterých učinil následující skutková zjištění: -) z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Ostravě, oddíl C, vložka [číslo] bylo zjištěno, že žalovaná je zapsána dne [datum]; -) z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 9 815 Kč za nepojištěné období od [datum] do [datum]; -) z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 10 195 Kč dle předpisu z [datum]; -) z předžalobní upomínky bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu a výzva byla žalované doručena; -) ze sdělení Magistrátu města Ostravy, odbor dopravně-správních činností a karty vozidla bylo zjištěno, že vozidlo [registrační značka] je provozováno žalovanou, a to i v předmětném období. 5. Na základě výše provedených důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalovaná je provozovatelem vozidla [registrační značka], přičemž toto vozidlo bylo v období od [datum] do [datum] provozováno bez pojištění odpovědnosti za provoz vozidel. Vozidlo má objem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 a denní sazba základu příspěvku činí 65 Kč. Žalovaná byla opakovaně vyzývána k úhradě nedoplatku, což neučinila. 6. Zjištěný skutkový stav soud posoudil dle zákona č. 168/99 Sb., když dovodil, že žalobkyně je ve věci aktivně legitimována ve smyslu ustanovení § 4 odst. 4 citovaného zákona. Jelikož žalobkyně žalované zaslala výzvu k zaplacení příspěvku ve smyslu § 4 odst. 6 citovaného zákona, vznikl jí nárok, aby svou pohledávku vůči žalované uplatňovala soudní cestou. Žalovaná je ve věci aktivně legitimována dle § 4 odst. 1 citovaného zákona, neboť bylo prokázáno, že je provozovatelem vozidla a v předmětném období k němu nebylo sjednáno zákonné pojištění. Výše příspěvku byla stanovena dle § 4 odst. 3 citovaného zákona, když vozidlo nebylo pojištěno celkem 151 dní a denní sazba činí 65 Kč dle vyhlášky Ministerstva financí č. 205/99 Sb. Dlužná částka tak činí 9 815 Kč. Žalobkyni rovněž náleží částka 300 Kč za poplatek spojený s mimosoudním vymáháním pohledávky. V souladu s ustanovením § 1968 a § 1970 Občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. bylo žalobkyni přiznáno rovněž právo na úroky z prodlení, jejichž výše je dána § 2 vládního nařízení č. 135/2013 Sb. 7. Dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. má žalobkyně, jako ve sporu úspěšná účastnice, právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady v celkové výši 2 252 Kč se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny advokáta dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 300 Kč, celkem 900 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky + 21% DPH z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč, neboť právní zástupkyně žalobkyně je plátcem DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení]. 8. Dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalované plnit do tří dnů od právní moci rozsudku.