29 C 539/2023-16 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhala po žalovaném úhrady částky celkem 19 606 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popřípadě provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Svůj nárok na zaplacení příspěvku žalovaným odvozuje žalobkyně z ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 168/99 Sb. Podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je dle ustanovení § 4 odst. 6 citovaného zákona doručení písemné výzvy žalobkyně žalovanému. Splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy. Žalobkyně zjistila, že nákladní automobil, jiný, než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, [registrační značka] je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, coby vlastník/provozovatel neměl ode dne [datum] do dne [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Vozidlo tak nebylo pojištěno 95 dnů. Dále nebylo sjednáno pojištění k tomuto vozidlu v období od [datum] do [datum] a v tomto období vozidlo nebylo pojištěno 126 dnů. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu ohledně prvního období dne [datum] a splatnost tohoto příspěvku nastala [datum], ohledně druhého byla žalovanému rovněž zaslána výzva k úhradě příspěvku a splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Žalobkyně zaslala žalovanému upomínky i prostřednictvím společnosti x [právnická osoba] a následně byly zasílány žalovanému i předžalobní výzvy. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl tento usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne 18. 7. 2023, [číslo jednací] zrušen. 3. Soud rozhodl bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. 4. Z listiny nazvané Zjištěné údaje o vozidle a zjištěné údaje o povinných osobách bylo zjištěno, že vozidlo [registrační značka] vlastní a provozuje žalovaný, a to nejméně od [datum]. Jedná se o vozidlo o objemu 1997 cm3 výkonu 66 kW a váhy 1935 kg. Z výzev k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za následné nepojištěné období z [datum] a [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku ve vztahu k vozidlu [registrační značka] za období od [datum] do [datum] a dále za období od [datum] do [datum]. Z upomínek o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu s daty [datum] a [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě nedoplatků ve výši 8 535 Kč a 11 230 Kč. Z výzev k zaplacení dlužné částky s daty [datum] a [datum] bylo zjištěno, že [právnická osoba] vyzvala žalovaného k úhradě částek 8 605 Kč a 11 361 Kč. Dále byl žalovaný vyzýván předžalobními upomínkami s daty [datum] a [datum] k úhradě částek 8 615 Kč a 11 519 Kč, když zasílání upomínek a výzev bylo prokázáno žalobkyní předloženými výpisy. 5. Na základě výše provedených důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalovaný je vlastník/provozovatel vozidla [registrační značka], které bylo provozováno v období od [datum] do [datum] a v období od [datum] do [datum] bez sjednaného pojištění odpovědnosti za provoz vozidla. Zjištěný skutkový stav soud posoudil především podle zákona č. 168/99 Sb., když dovodil, že žalobkyně je ve věci aktivně legitimována ve smyslu ustanovení § 4 odst. 4 citovaného zákona. Jelikož žalobkyně zaslala žalovanému za obě žalovaná období výzvy k zaplacení příspěvku ve smyslu ustanovení § 4 odst. 6 citovaného zákona, vznikl jí nárok, aby svou pohledávku vůči žalovanému uplatnila soudní cestou. Žalovaný je ve věci pasivně legitimován podle § 4 odst. 1 zákona, neboť bylo prokázáno, že je vlastník/provozovatel vozidla a v předmětných obdobích k němu nebylo sjednáno pojištění. Denní sazba příspěvku činí 86 Kč, tedy za první období, kdy vozidlo nebylo pojištěno 95 dní činí dluh 8 170 Kč a za druhé období, kdy vozidlo nebylo pojištěno 126 dní činí dluh 10 836 Kč. Za obě období je vždy nutno připočíst ještě 300 Kč za poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva dle § 4 odst. 4 zákona a dle § 2a vyhlášky č. 205/99 Sb. Jelikož žalovaný dluh ani přes výzvy a předžalobní výzvy neuhradil, je v prodlení a proto soud v souladu s ustanovením § 1968 a § 1970 Občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. zavázal žalovaného zaplatit dluh i s úroky z prodlení tak, jak je specifikováno ve výroku tohoto rozhodnutí, přičemž výše úroků z prodlení je dána § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 6. Dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. má žalobkyně, jako ve sporu úspěšná účastnice, právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady v celkové výši 2 252 Kč se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny advokáta dle § 14b odst. 1 bod 1) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 300 Kč, celkem 900 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhlášky + 21 % DPH z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč, neboť právní zástupkyně žalobkyně je plátcem DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení]. 7. Dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného plnit do tří dnů od právní moci rozsudku.