30 C 163/2022-29 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou okresnímu soudu dne 28. 2. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky 40 351,56 Kč s příslušenstvím, což odůvodnila tak, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] [anonymizováno] smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému, na základě jeho objednávek, zboží a žalovaný se zavázal za dodané zboží hradit kupní cenu na základě vystavených faktur. Dále se žalobkyně a žalovaný dohodli, že v případě prodlení je žalovaný povinen hradit smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z dlužné částky za 1. - 15. (i načatý) den prodlení a dále ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za 16. a každý další (i načatý) den prodlení. Žalobkyně dodala žalovanému zboží, které mu bylo vyúčtováno následujícími fakturami: faktura [číslo] ze dne 15. 9. 2021, se splatností 29. 9. 2021 na částku 4 480,94 Kč (Dodací list [číslo]), faktura [číslo] ze dne 15. 9. 2021, se splatností 29. 9. 2021 na částku 26 558,96 Kč (Dodací list [číslo]), faktura [číslo] ze dne 29. 9. 2021, se splatností 13. 10. 2021 na částku 534,97 Kč (Dodací list [číslo]), faktura [číslo] ze dne 29. 9. 2021, se splatností 13. 10. 2021 na částku 9 311,66 Kč (Proveden zápočet ve výši 534,97 Kč), (Dodací list [číslo]). Celková dlužná částka 40 351,56 Kč. Žalovaný výše uvedené faktury neuhradil, a to ani částečně. Věřitel tedy uplatňuje i smluvní úrok z prodlení ve sjednané výši dle bodu IV. odst. 1 Dealerské smlouvy. Ačkoliv žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky vyzývala, dlužná částka zůstala neuhrazena. 2. Žalovaný se k věci nijak nevyjádřil. 3. Žalobkyně i žalovaný souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto postupoval podle § 115a o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez jednání. 4. Vzhledem ke skutečnosti, že ze strany žalovaného nebyla žádná skutková tvrzení přednesena a nebyly ani označeny žádné důkazní návrhy, soud závěr o skutkovém stavu učinil z jednotlivých skutkových zjištění, učiněných z důkazních návrhů, navržených žalobkyní, tedy z listin, které žalobkyně k prokázání svých skutkových tvrzení označila, a které soud posoudil při jejich vzájemné souvislosti, při absenci jakýchkoliv jiných dalších důkazních návrhů ze strany žalovaného a při absenci jakékoliv procesní aktivity účastníků řízení, posoudil jako listiny způsobilé dokázat skutková zjištění tak, jak je uvedeno níže. Jednalo se o listiny nazvané: dealerská smlouva ze dne 4. 12. 2018, obchodní podmínky, fa [číslo] se splatností 29. 9. 2021 na částku 4 480,94 Kč, dodací list [číslo] fa [číslo] se splatností 29. 9. 2021 na částku 26 558,96 Kč, dodací list [číslo] fa [číslo] se splatností 13. 10. 2021 na částku 534,97 Kč, dodací list [číslo] fa [číslo] se splatností 13. 10. 2021 na částku 9 311,66 Kč, dodací list [číslo] předžalobní upomínka včetně poštovního podacího archu. 5. Po provedeném dokazování soud učinil závěr o skutkovém stavu tak, jak jej tvrdila žalobkyně v žalobě, když s ohledem na jeho faktickou nespornost a povahu provedených důkazů (tj. listin, jejichž pravost ani věcná správnost nebyla žádným účastníkem zpochybněna) v souladu se zásadou hospodárnosti řízení nerozepisoval jednotlivá skutková zjištění. 6. Po právní stránce posoudil soud vztah mezi účastníky následujícím způsobem. Podle § 3028 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Soud proto na posuzovaný případ aplikoval ustanovení zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), neboť právní vztahy, jakož i práva i povinnosti, vznikly za jeho účinnosti. Žalobkyně své smluvní povinnosti splnila, dodala žalovanému objednané zboží, žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit žalobkyni cenu zboží, jež bylo žalovanému účtováno žalobkyní vystavenými fakturami. Žalovaný však své smluvní povinnosti neplnil řádně a včas. V řízení nebylo tvrzeno, ani prokázáno, že by na částku, která je předmětem žaloby, bylo cokoli uhrazeno. Soud tak dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je v celém rozsahu po právu, a to jak co do důvodu, tak i výše a splatnosti, proto žalobě v celém rozsahu vyhověl, když i nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení je v souladu s § 1970 o. z., a to ve smluvené výši. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch, čímž jí vzniklo právo vůči žalovanému na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení procesně úspěšné žalobkyně sestávají z odměny za zastupování žalobkyně v řízení advokátem, a to za celkem 3 úkony právní služby á 2 740 Kč podle § 7 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), 2 x d) vyhl. č. 177/1996 Sb. (tj. převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a odeslání předžalobní výzvy), dále 3 x režijní paušál po 300 Kč dle § 11 odst. 1, § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., to vše s DPH ve výši 21 % z těchto částek dle § 137 odst. 3 o. s. ř., a dále zaplacený soudní poplatek ve výši 1 615 Kč; tj. na nákladech řízení celkem 12 650,20 Kč Tyto náklady řízení žalobkyni prokazatelně vznikly a byly potřebné k účelnému uplatnění jejího práva. K náhradě nákladů řízení soud žalovaného zavázal k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. 8. Dlužnou částku, jakož i náhradu nákladů řízení byl žalovaný zavázán zaplatit ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř.