30 C 278/2020-127 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se svou žalobou doručenou okresnímu soudu dne 13. 11. 2020 domáhal po žalované zaplacení částky 250 000 Kč s příslušenstvím, což odůvodnil tak, že žalovaný zpracoval pro žalobce projektovou dokumentaci pro stavbu: [ulice] úpravy objektu ul. [ulice a číslo] („ Projekt“). Ke stavební realizaci Projektu nikdy nedošlo. [ulice] společnost řádně vybraná v rámci opakovaného výběrového řízení (které bylo několikrát opakováno mj. z důvodu chyb v Projektu) [právnická osoba], a.s. odmítla dopisem ze dne 13. 11. 2017 uzavřít s Klientem příslušnou smlouvu o dílo. Jako důvod přitom uvedla, že pro stavební úpravy dle Projektu nejsou vypracovány kompletní statické výpočty. Žalobce žalovaného o této skutečnosti informoval. Na jeho dopisy žalovaný reagoval tak, že statické výpočty nebyly potřeba. V dopise ze dne 13. 12. 2017 např. uvedl:„ Rozsah a členění dokumentace pro provádění stavby byl zpracován v souladu s platnou vyhláškou 499/2006 Sb. Společnost DAV nicméně stále (do dnešního dne) trvá na tom, že ze strany žalovaného došlo k pochybení, přičemž v důsledku tohoto pochybení údajně nemohla s žalobcem uzavřít smlouvu o dílo, resp. zahájit stavební práce. S ohledem na tuto skutečnost [právnická osoba] propadla jistota ve výši 250 000 Kč, kterou složila v rámci předmětného výběrového řízení. Společnost DAV podala v této souvislosti proti žalobci dne [datum] žalobu (ze dne 5. 4. 2018) o zaplacení 250 000 Kč se zákonný úrokem z prodlení od 1. 1. 2018 u [název soudu] vedenou pod sp. zn. [spisová značka]; svůj nárok přitom opírá především o tvrzení, že Projekt„ sice obsahuje tvrzení, že statické výpočty pro provedení rekonstrukce byly provedeny, toto tvrzení je však nepravdivé“. Ke dni podání žaloby nebylo uvedené soudní řízení skončeno; pokud by však soud žalobě vyhověl, byla by případná škoda na jeho straně spočívající ve 250 000 Kč s úrokem z prodlení, nákladů soudního řízení, které by byl hypoteticky nucen [právnická osoba] uhradit, a nákladů na vlastní právní služby přičitatelná žalovanému. K výzvě soudu žalobce doplnil, že smlouva mezi žalobcem a žalovanou o přípravě projektové dokumentace ve stupni pro provádění stavby vč. stavebních rozpočtů a výkazu výměr v souladu s požadavky stavebního zákona byla uzavřena v roce 2016, a to tak že žalobce dne 28. 4. 2016 akceptoval nabídku žalované ze dne 26. 4. 2016 Plnění smlouvy v podobě zpracování dokumentace prokazuje protokol o předání dokumentace ze dne 13. 6. 2016. Následně byla dokumentace nicméně ještě několikrát přepracována s ohledem na připomínky uchazečů o zakázku ohledně nekvality této dokumentace. Žalovaný statické výpočty neprovedl a nezpracoval ani část D [číslo] projektové dokumentace; žalovaný porušil svou povinnost zpracovat úplnou a bezvadnou projektovou dokumentaci. Dále žalovaný porušil povinnost informovat (tedy postupovat jako autorizovaný architekt lege artis) žalobce o nedostatcích projektové dokumentace poté, co to namítala [právnická osoba] a.s. – žalovaný v podstatě na dvakrát potvrdil, že z jeho pohledu je projektová dokumentace v pořádku. V důsledků nedostatku projektové dokumentace ([právnická osoba] a.s. nic jiného nenamítala) nicméně nedošlo k uzavření smlouvy o dílo a vzniku škody na straně žalobce v řádu milionů Kč především z důvodu nerealizace projektu. S ohledem na to, že žalobce nicméně nechtěl věnovat čas, energii a peníze na vedení soudních sporů, rozhodl se vůči žalovanému škodu nevymáhat. [právnická osoba] žalobce nicméně následně zažalovala s tím, že má vrátit propadnutou jistotu ve výši 250 000 Kč, když tvrdí, že žalobce jim ji měl (z důvodu chyb projektu) vrátit. Pokud bude žalobě [právnická osoba] a.s. vyhověno, bude potvrzeno, že v důsledku výše uvedených pochybení žalovaného má žalobce dluh (tedy škodu – srov. § 2894 odst. 1 občanského zákoníku) ve výši 250 000 Kč vč. příslušenství a souvisejícími náklady, které musel žalobce v této souvislosti vynaložit (zejm. náklady na právní zastoupení – tyto budou vyčísleny v aktuální výši ke dni prvního ústního jednání v projednávané věci). Kdyby žalovaný dodal projektovou dokumentaci řádně, nemohla by [právnická osoba] a.s. požadovat zpět uvedených 250 000 Kč a nevznikly by žalobci náklady na právní zastoupení. Následně žalobce žalobu změnil, a domáhal se po žalované zaplacení částky 250 000 Kč, a to částky 125 000 Kč, která je částkou, kterou žalobce zaplatil [právnická osoba] a.s., [IČO], z titulu soudem schváleného smíru v řízení vedeném u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka], částky 96 000 Kč jako nákladů na právní zastoupení žalobce v řízení vedeném u [název soudu] [anonymizováno] sp. zn. [spisová značka] (a to konkrétně za zastoupení žalobce advokátem u jednání konaných dne 18. 11. 2020, 1. 3. 2021, 21. 6. 2021, 25. 5. 2022 a 15. 7. 2022, přičemž každé jednání přesáhlo dvě hodiny, tj. v sazbě odměny 9 300 Kč za jeden úkon a režijní paušál 300 Kč za jeden úkon, tj. 10 x 9 600 Kč, DPH žalobce neuvažuje), částky 29 000 Kč jako části nákladů na znalecký posudek, který žalobce předložil v řízení vedeném u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka], a to znalecký posudek [číslo] ze dne 22. 7. 2021 znalecké kanceláře [právnická osoba], [IČO], za nějž žalobce zaplatil celkem 42 350 Kč, úroků z prodlení z částky 250 000 Kč za dobu od 25. 11. 2022 do zaplacení. 2. Žalovaná nárok uplatněný podanou žalobou neuznala, a to ani zčásti. Žalovaná tvrdila, že tvrzenou škodu ve výši 250 000 Kč, která měla (mohla) žalobci vzniknout tím, že by byl nucen vrátit jistotu, kterou si zamýšlel ponechat v rámci jím vyhlášeného výběrového řízení, nelze považovat za škodu v právním slova smyslu. Uchazečem poskytnutá jistota totiž není majetkem žalobce, tímto se stane pouze za předpokladu, že žalobce si jistotu oprávněně ponechá. Jistota představuje záruku uchazeče, že splní své povinnosti vyplývající z účasti ve výběrovém řízení, tedy mimo jiné za to, že po dobu zadávací lhůty bude vázán podanou nabídkou a že tuto nezruší či nezmění, ani neodmítne uzavřít smlouvu se zadavatelem a poskytne k jejímu uzavření náležitou součinnost. Platí-li, že žalovaná žádnou povinnost neporušila, žalobce nemůže být povinen vrátit uvedenou jistotu účastníku výběrového řízení na stavební dílo (samozřejmě za předpokladu, že jinak jsou splněny veškeré podmínky pro vznik jeho nároku na„ ponechání si“ jistoty), a pokud tak učiní, nenese za to žalovaná jakoukoliv odpovědnost. Ovšem v případě, že by žalovaná určitou povinnost porušila (což se podle jejího názoru nestalo) a uvedená třetí osoba skutečně z tohoto důvodu byla oprávněna neuzavřít se žalobcem smlouvu o dílo, je zřejmé, že žalobci nemohl vzniknout nárok na„ ponechání si“ jistoty složené třetí osobou, tedy jistota se nikdy platně nestala majetkem žalobce. Jinými slovy, majetek žalobce se v důsledku případného pochybení žalované fakticky nemůže zmenšit o částku 250 000 Kč případně vrácenou třetí osobě, protože v případě takového pochybení nárok žalobce na„ ponechání si“ jistoty vůbec nemohl vzniknout. Pokud jde o škodu v podobě blíže neurčených nákladů řízení v jiném řízení, má žalovaná za to, že pokud byl žalobce povinen jistotu vrátit, nelze skutečnost, že tak dobrovolně neučinil, klást k tíži žalované. Tedy není zde příčinná souvislost mezi případným pochybením žalované a„ škodou“ spočívající v budoucí náhradě nákladů žalobcem procesně úspěšné protistraně v jiném řízení. V průběhu řízení pak žalovaná uvedla, že rozsah původně objednané projektové dokumentace byl následně dohodou stran změněn, a to tak, že došlo k zúžení předmětu díla, které měla zhotovit žalovaná, a to konkrétně tak, že bylo dohodnuto, že nebude prováděn stavebně technický průzkum, včetně posouzení stávajících konstrukcí – statická zpráva, tedy, že nebude prováděn předmět díla označený v cenové nabídce z 26. 4. 2016 pod bodem 2 tak, jak je uvedeno v první tabulce pod bodem 2. Po změně žaloby žalovaná doplnila, že co se týká částky 125 000 Kč, pokud došlo k ponížení požadavku na zaplacení škody z titulu tzv. nutnosti vrátit tu jistotu [právnická osoba] a.s., pak tady došlo k ponížení toho nároku o 125 000 Kč, 125 000 Kč dalších zde specifikovaných je zde požadováno, a to po procesním přednesu strany žalující, z titulu nákladů řízení, které straně žalující vznikly v řízení [anonymizována dvě slova]. Pokud jde o škodu spočívající v nákladech řízení v jiném řízení, tak strana žalující v tomto řízení byla jako žalovaná zavázána zaplatit pouze polovinu toho nároku, který byl vůči ní uplatňován, tedy dle žalované ty náklady byly dílem vynaloženy nedůvodně, v tom rozsahu nelze o nich uvažovat. Náklady za právní zastoupení a stejně tak za znalecký posudek nemohou být škodou, neboť pokud byl žalobce žalován v té věci [anonymizována dvě slova] po právu, tak kdyby zaplatil částku již předtím, tak by ten spor nebyl veden čili zahájení toho soudního sporu a vymáhání si zavinil sám žalobce. Pokud je požadován úrok z prodlení z částky 250 000 Kč, resp. z částky 125 000 Kč z titulu vrácené jistoty, žalovaná vznesla námitku promlčení. N