30 C 440/2023-21 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou okresnímu soudu dne 28. 7. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky 24 100 Kč s příslušenstvím, což odůvodnila tak, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], a žalovaným došlo dne 20. 7. 2018 k uzavření smlouvy nazvané Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Před uzavřením Smlouvy posoudil právní předchůdce žalobkyně schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč (dále jen„ jistina“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 4 000 Kč a odměnu za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000 Kč. Úrok za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy a veškeré poplatky žalobkyně dále souhrnně nazývá také jen jako„ úhrady za služby“. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaný zavázal uhradit v 60týdenních splátkách po 600 Kč počínaje 27. 7. 2018, přičemž poslední splátka byla stanovena na 13. 9. 2019. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba], postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 23. 3. 2023 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 23. 3. 2023. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 23. 3. 2023. Z této skutečnosti dovozuje žalobkyně svou aktivní legitimaci. Žalovaný na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobkyni uhradil pouze částku 11 900 Kč, z toho na jistinu 1 255,62 Kč, na úrok za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy 4 000 Kč, na poplatek za administrativní činnost 4 000 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek 2 644,38 Kč Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalovaného uhrazena dne 13. 2. 2020. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky ve výši 24 100 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 18 744,38 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 5 355,62 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 17 007,43 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 6 701,12 Kč, úroků ve výši 25,38 % ročně z dlužné jistiny ve výši 18 744,38 Kč od 24. 3. 2023 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 10 % ročně z dlužné jistiny ve výši 18 744,38 Kč od 24. 3. 2023 do zaplacení. Ke kapitalizovanému úroku ve výši 17 007,43 Kč žalobkyně uvádí, že se jedná o úrok ve výši 25,38 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 18 744,38 Kč od 14. 9. 2019 do data postoupení 23. 3. 2023. Ke kapitalizovanému úroku z prodlení ve výši 6 701,12 Kč žalobkyně uvádí, že se jedná o zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 18 744,38 Kč od 14. 9. 2019 do data postoupení 23. 3. 2023. Ačkoliv žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky vyzývala, dlužná částka zůstala neuhrazena. 2. Žalovaný nárok žalobkyně uplatněný žalobou neuznal, navrhoval zamítnutí žaloby v celém rozsahu. Žalovaný tvrdil, že smlouva je neplatná, neboť předchůdce žalobkyně nedostál své zákonné povinnosti řádně zkoumat schopnost žalovaného splácet úvěr; současně žalovaný vznesl námitku promlčení žalobou uplatněného nároku. 3. Soud provedl v řízení dokazování a vzal za prokázány následující skutečnosti, které tvoří následující závěr o skutkovém stavu. Z listiny nazvané Smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne 20. 7. 2018 soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi společností [právnická osoba], [IČO] a žalovaným dne 20. 7. 2018. V listině žalovaný svým podpisem potvrdil převzetí peněžních prostředků ve výši 20 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal peněžní prostředky, a to včetně sjednaných plateb, vrátit, a to v pravidelných 60měsíčních splátkách po 600 Kč počínaje 27. 7. 2018, přičemž splatnost poslední splátky byla stanovena na 13. 9. 2019. Pokud soud v řízení případně provedl další důkazy, ze kterých v rozhodnutí nevycházel, bylo to z toho důvodu, že dle názoru soudu tyto důkazy neměly žádný vliv na rozhodnutí soudu ve věci samé. 4. Po právní stránce posoudil soud vztah mezi účastníky následujícím způsobem. Podle § 3028 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Soud proto na posuzovaný případ aplikoval ustanovení zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), neboť právní vztahy, jakož i práva i povinnosti, vznikly za jeho účinnosti. 5. V prvé řadě se soud zabýval námitkou promlčení, kterou žalovaný vznesl, přičemž soud dospěl z dále uvedených důvodů k závěru, že nárok žalobkyně uplatněný žalobou je promlčen. Podle § 609 o. z., nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil. Podle § 611 o. z., promlčují se všechna majetková práva s výjimkou případů stanovených zákonem. Jiná práva se promlčují, pokud to zákon stanoví. Podle § 619 o. z., odst. 1, jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé, podle § 619 o. z., odst. 2, právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla. Podle § 629 o. z., promlčecí lhůta trvá tři roky. Podle § 1958 odst. 1 o. z., je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele; podle § 1958 odst. 2 o. z., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 6. Aniž by se soud z důvodů hospodárnosti zabýval žalovaným namítanou otázkou ne/platnosti posuzované smlouvy, je zřejmé, že nárok žalobkyně je promlčen, a to bez ohledu na to, zda by soud smlouvu posoudil jako smlouvu platnou či neplatnou. Dle skutkového závěru totiž byla peněžní hotovost ve výši 20 000 Kč žalovanému předchůdcem žalobkyně poskytnuta dne 20. 7. 2018 a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky sjednaným způsobem vrátit v 60 splátkách nejpozději do 13. 9. 2019 (fakticky žalovaný naposledy plnil dne 13. 2. 2020). Tento den je pak určujícím pro běh promlčecí lhůty ve smyslu § 619 o. z. Podala-li žalobkyně žalobu až dne 28. 7. 2023, je zřejmé, že tak učinila až v době, kdy její případný nárok byl již promlčen. Došel-li by soud k závěr o neplatnosti posuzované smlouvy, počala by tříletá promlčecí lhůta běžet ještě dříve, a to již okamžikem poskytnutí peněžních prostředků, tj. dnem 20. 7. 2018, resp. dnem následujícím (srov. např. žalovaným odkazované rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 1. 6. 2021, sp. zn. III. ÚS 3358/20). Soudu tedy dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je promlčen; k námitce promlčení vznesené žalovaným, tak soudu nezbylo, než žalobu v celém rozsahu zamítnout tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaný měl ve věci plný procesní úspěch, čímž mu vzniklo právo vůči žalobkyni na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení procesně úspěšného žalovaného sestávají z odměny za zastupování žalovaného v řízení advokátem, a to za celkem 3 úkony právní služby á 2 100 Kč podle § 7 spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (tj. převzetí a příprava zastoupení, podání ve věci samé a účast u ústního jednání), dále 3 x režijní paušál po 300 Kč dle § 11 odst. 1, § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., to vše bez DPH; tj. na nákladech řízení celkem 7 200 Kč. Tyto náklady řízení žalovanému prokazatelně vznikly a byly potřebné k účelnému bránění jeho práva. K náhradě nákladů řízení soud žalobkyni zavázal k rukám zástupce žalovaného dle § 149 odst. 1 o. s. ř., a to ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř.