30 C 572/2023-16 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou okresnímu soudu dne 24. 8. 2023 domáhala po žalované zaplacení částky 11 685,81 Kč s příslušenstvím, což odůvodnila tak, že pravomoc soudu k rozhodování předmětného sporu je dána povahou nároku uplatňovaného žalobcem. Žalobkyně se tímto žalobním návrhem domáhá přiznání nároku na úhradu cen za služby poskytované žalované třetími osobami prostřednictvím telekomunikační sítě žalobkyně, případně nároku na úhradu jiných cen, které nejsou Českým telekomunikačním úřadem (dále jen„ ČTÚ“) považovány za služby elektronických komunikací ve smyslu ust. § 2 odst. 3 písm. a) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, a rozhodování o nich tudíž náleží do kompetence obecných soudů, ač nároky žalobkyně vyplývající ze smluv o poskytování služeb elektronických komunikací obecně náleží dle současné právní úpravy do pravomoci ČTÚ. Žalobkyně pro úplnost dodává, že ČTÚ dlouhodobě v těchto věcech vyslovuje, že nemá k rozhodování o nich pravomoc, a spory předložené mu k rozhodnutí v rozsahu uplatňovaných nároků žalobkyně odkládá. Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 16. 12. 2021 Účastnickou smlouvu [číslo] pro [číslo] dne 16. 12. 2021 Účastnickou smlouvu [číslo] pro [číslo] případně Dodatek. Nedílnou součástí zároveň byly Všeobecné podmínky společnosti T- [právnická osoba] (dále jen„ VPST“) a Ceník tarifů a služeb (dále jen„ Ceník“), se kterými žalovaná vyslovila podpisem smlouvy srozumění a souhlas. Pro úplnost žalobkyně uvádí, že číslo Účastnické smlouvy se liší od čísla Zákaznické smlouvy, neboť číslo Zákaznické smlouvy je pro zákazníka ve všech účastnických smlouvách jednotné a číslům účastnických smluv nadřazené. Na základě Účastnické smlouvy nebo Dodatku se žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaná se zavázala mu za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované dle čl. 4 VPST ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. Žalobkyně dále konkretizuje, že ke dni podání žaloby představuje žalovaná částka v celkové výši 11 685,81 Kč cenu za poskytnuté služby třetích stran ve výši 198 Kč, součet zbývajících splátek za koncové zařízení ve výši 9 890 Kč, Podmíněnou slevu ve výši 1 597,81 Kč, a to v následujícím členění dle jednotlivých vyúčtování služeb: Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 27. 2. 2022, skládající se ze splátky zařízení ve výši 430 Kč, vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 20. 3. 2022, skládající se z SMS na speciálně zpoplatněná čísla ve výši 198 Kč, vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 31. 5. 2022, skládající se ze splátky zařízení ve výši 9 460 Kč. Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 21. 6. 2022, skládající se z doúčtované slevě k zařízení ve výši 1 597,81 Kč, služby třetích stran představují rozličné služby, a to jednak služby poskytované třetími stranami prostřednictvím telekomunikační sítě žalobkyně (např. SMS či volání na speciálně zpoplatněná čísla, platební služby jako m-platba či Platba přes SMS, služby zábavy jako zvonění, obrázky, hry), jednak doplňkové služby, k rozhodování o nichž nemá ČTÚ pravomoc (např. poplatek za vystavení splátkového kalendáře, poplatek za zaslání papírového vyúčtování aj.). Nedílnou součástí Účastnické smlouvy [číslo] bylo Smluvní ujednání ke kupní smlouvě obsažené přímo v textu Účastnické smlouvy, na základě kterého uzavřela žalobkyně s žalovanou kupní smlouvu na koncové zařízení [anonymizováno] [číslo] typu [anonymizována dvě slova] - Šedý se slevou ([číslo]), přičemž část kupní ceny uhradila žalovaná jako akontaci při převzetí koncového zařízení, část kupní ceny ve výši 2 000 Kč představovala tzv. Podmíněnou slevu a zbylá část kupní ceny ve výši 9 890 Kč pak měla být žalovanou uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 430 Kč s tím, že splatnost měsíčních splátek se řídí datem splatnosti jednotlivých Vyúčtování a neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Žalovaná však porušila své smluvní povinnosti, když vystavovaná vyúčtování služeb řádně nehradila, a nezaplatil tak splátky ve Vyúčtování služeb [číslo]. Žalobkyně proto v souladu se smluvním ujednáním obsaženým v kupní smlouvě a Podmínkách splátkování automaticky zesplatnila zbylé, dosud neuhrazené splátky, a tyto žalované vyúčtovala ve Vyúčtování splátek [číslo]. Podmíněná sleva byla v souladu s kupní, resp. Účastnickou smlouvou podmíněna dodržením sjednané doby trvání Účastnické smlouvy uzavřené na 24 měsíců s tím, že v případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání Účastnické smlouvy (z důvodu jejího předčasného ukončení ze strany žalobkyně či žalované), je žalovaná povinna poskytnutou Podmíněnou slevu žalobkyni vrátit. Žalovaná však nedostála svým závazkům vyplývajícím z Účastnické smlouvy, když dlouhodobě nehradila vystavená vyúčtování služeb. Žalobkyně proto v souladu s čl. 2 [číslo] (ii) VPST Účastnickou smlouvu vypověděla, a jelikož tak nebyla naplněna podmínka Podmíněné slevy, tj. dodržení sjednání doby trvání Účastnické smlouvy, vyúčtovala žalobkyně žalované podmíněnou slevu v souladu s Účastnickou smlouvou [číslo] k zařízení [anonymizováno] [číslo] Vrubopisem [číslo] ve výši 1 597,81 Kč, a žalovaná byla povinna tuto Podmíněnou slevu žalobkyni uhradit. Ačkoliv žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky vyzývala, dlužná částka zůstala neuhrazena. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. K jednání nařízenému ve věci se žalobkyně ani žalovaná nedostavily. Žalobkyně svou neúčast u jednání omluvila a souhlasila s jednáním a rozhodnutím v její nepřítomnosti. Žalovaná svou neúčast u jednání neomluvila a ani jinak se ve věci nevyjádřila. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. 4. Vzhledem ke skutečnosti, že ze strany žalované nebyla žádná skutková tvrzení přednesena a nebyly ani označeny žádné důkazní návrhy, soud závěr o skutkovém stavu učinil z jednotlivých skutkových zjištění, učiněných z důkazních návrhů, navržených žalobkyní, tedy z listin, které žalobkyně k prokázání svých skutkových tvrzení označila, a které soud posoudil při jejich vzájemné souvislosti, při absenci jakýchkoliv jiných dalších důkazních návrhů ze strany žalované, jako listiny způsobilé dokázat skutková zjištění tak, jak je uvedeno níže. Jednalo se o listiny nazvané: účastnická smlouva [číslo] ze dne 16. 12. 2021, účastnická smlouva [číslo] ze dne 16. 12. 2021, výpovědi smluv, všeobecné obchodní podmínky, vyúčtování služeb, ceník tarifů a služeb, upomínka, předžalobní upomínka včetně poštovního podacího archu, pravidla pro prodej zařízení na splátky. Pokud soud v řízení případně provedl další důkazy, ze kterých v rozhodnutí nevycházel, bylo to z toho důvodu, že dle názoru soudu tyto důkazy neměly žádný vliv na rozhodnutí soudu ve věci samé. 5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Z účastnických smluv [číslo] ze dne 16. 12. 2021 a [číslo] ze dne 16. 12. 2021 soud zjistil skutečnosti odpovídající žalobním tvrzením, tedy že v žalobkyní tvrzený den, se žalobkyně a žalovaná v rámci sjednávání služeb elektronických komunikací dohody, že žalobkyně poskytne žalované služby elektronických komunikací, včetně služeb třetích stran, a žalovaná se zavázala za to zaplatit sjednanou cenu. Současně se žalobkyně zavázala poskytnout žalované koncové zařízení za podmíněnou kupní cenu, s tím, že na zařízení je poskytnuta podmíněná sleva podmíněná trváním smlouvy po dobu nejméně 24 měsíců, kterou se žalovaná zavázala zaplatit v sjednaných splátkách, splatných vždy spolu s vyúčtováním elektronických komunikací. Ve smlouvě je dále ujednáno, že nebude-li uhrazena, byť jediná splátka dle splátkového kalendáře, celá kupní cena se stává splatnou. Smluvenou část kupní ceny žalovaná uhradila při podpisu smlouvy. Součástí smlouvy byly Všeobecné podmínky a [ulice] podmínky. Předmětné koncové zařízení bylo žalované dodáno. Totožnost žalované byla ověřena z občanského průkazu. Z přiložených obchodních podmínek, všeobecných obchodních podmínek a kodexu žalobkyně soud nic podstatného nezjistil. Z jednotlivých vyúčtování soud zjistil, že žalované byly měsíčně vyúčtovány telefonní služby, služby třetích stran a splátky kupní ceny za zařízení. Tyto žalovaná neuhradila řádně a včas tak, jak tvrdí žalobkyně. Následně byly žalované konečnými vyúčtováními vyúčtovány jednak služby třetích stran za cenu a jednak též nezaplacené nesplatné splátky ceny zařízení a podmíněná sleva, a to z důvodu ukončení poskytování služeb žalované. Žalobkyně s žalovanou sjednala také pojištění, pojistné se žalovaná zavázala platit v měsíčních splátkách. Žalované byly vyúčtovány též smluvní pokuty a cena telefonních služeb, ovšem ty nebyly předmětem žaloby. Z předžalobní výzvy vč. poštovního podacího archu soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení žalobou uplatněné částky. 6. Po právní stránce posoudil soud vztah mezi účastníky následujícím způsobem. Podle § 3028