32 C 331/2021-97 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou došlou soud dne 20. 8. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovaným uložena povinnost společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku ve výši 95 842,84 Kč. Svou žalobu odůvodnila tím, že dne 21. 9. 2020 v 07:40 h. byla účastníkem dopravní nehody na pozemní komunikaci - silnici [spisová značka] na ul. [ulice] v [anonymizováno] [obec] jako řidička vozidla zn. PEUGOET 208, [registrační značka]. K dopravní nehodě došlo tak, že žalobkyně najela pneumatikou vozidla na kanalizační poklop, který se z důvodu špatného upevnění zdvihl a poškodil její vozidlo. Při řízení motorového vozidla žalobkyně neviděla žádnou překážku na pozemní komunikaci, viditelnost byla dobrá, klimatické podmínky taktéž. Žalobkyně tedy nemohla žádným způsobem předvídat předmětnou událost, na nebezpečí nebyla upozorněna, stav komunikace odpovídal normálnímu stavu a jednalo se tedy o závadu ve sjízdnosti, jak má na mysli ust. § 26 odst. 6 z. č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích (dále jen o pozemních komunikacích). Žalobkyně má tedy za to, že odpovědnost za škodu způsobenou závadou ve sjízdnosti je odpovědností objektivní ve vztahu k žalované č. 1 a žalované č. 2, ve vztahu k žalované č. 3 pak subjektivní, když tato mohla předejít danému stavu, neboť problém s poklopem byla předem osobou, jež po předmětné pozemní komunikaci před dopravní nehodou jela, upozorněna. Dále pak žalobkyně uvedla, že dešťová vpusť, tedy kanalizační poklop s šachtou a přípojkou do kanalizačního řádu, je součástí místní komunikace, což opět ukazuje na odpovědnost vlastníka komunikace, potažmo správce. Žalobkyně dne 6. 4. 2021 poté, kdy si nechala předmětné vozidlo opravit, předložila fakturu o opravě žalované č. 3 k úhradě, když jí bylo řečeno, že poté, kdy bude vozidlo opraveno, k dohodě dojde. Následně jí bylo žalovanou č. 3 sděleno, že se věcí zabývá pojišťovna a žalovaná č. 3 není povinna škodu nahradit, když není dána její odpovědnost. Neučinil tak nikdo z žalovaných ani po předmětné výzvě. Částka ve výši 95 842,84 Kč pak představuje peněžní náklady za opravu vozidla ve výši 83 042,84 Kč a náklady na zapůjčení náhradního vozidla ve výši 12 800 Kč. Spolu s dlužnou částkou žalobkyně požaduje úrok z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně od 13. 6. 2021 do zaplacení. 2. Žalovaná č. 1 a žalovaná č. 2 navrhly zamítnutí žaloby v celém rozsahu, když mají za to, že součástí silnice nejsou kanalizace, které neslouží výlučně k odvodu povrchových vod ze silnice, kanalizační šachta tak slouží k údržbě obecní kanalizace, a proto odpovědným subjektem za danou škodu, jež žalobkyni vznikla, je žalovaná č. 3. Žalovaná č. 1, žalovaná č. 2 nikterak nezpochybňují průběh dopravní nehody, toto učinili nesporným, stejně jako náklady, které žalobkyně na odstranění vzniklé škody vynaložila, mají však za to, že v daném ohledu se jednak nejedná o závadu ve sjízdnosti a jednak kanalizační poklop není součástí předmětné silnice, jež je ve vlastnictví žalované č. 1 a ve správě žalované č. 2. Dále uvedli, že jako vlastník a správce nebyli schopni dopravní nehodě zabránit, jednalo se o nahodilou situaci, která zřejmě nastala v důsledku jízdy jiného vozidla, a nebylo následně možno bezpečně po silnici projet. Pro uvedené navrhují zamítnutí žaloby v celém rozsahu. 3. Žalovaná č. 3 má za to, že nemůže být odpovědným subjektem ve vztahu ke vzniklé škodě, když jako vlastník obecní kanalizace naprosto splnila svou prevenční povinnost, kontrolu poklopů prováděla v únoru 2020 a v červenci 2020 bez zjištěných závad. Povinnost provozovatele sítě je provádět předmětnou kontrolu 1x až 2x ročně. Taktéž žalovaná č. 3 uvedla, že o dané situaci v době jejího vzniku nevěděla a ani vědět nemohla, neboť na toto nebyla jakkoliv upozorněna. Nebylo tedy v mezích a možnostech žalované č. 3 škodě zabránit. 4. Vedlejší účastník se pak zcela ztotožňuje s procesním stanoviskem žalované č. 3, odkazuje na skutečnost, že ve věci není dána odpovědnost žalovaného č. 3, když dle vedlejšího účastníka je odpovědnost na vlastníku předmětné silnice, tj. žalované č. 1, která je povinna škodu nahradit. <b>5. Provedeným dokazováním byl zjištěn tento skutkový stav:</b> 6. Ze spisu Krajského ředitelství Policie Moravskoslezského kraje, územního odboru [obec], dopravní inspektorát [obec], sp. zn. KRPT [číslo] [rok] bylo soudem zjištěno, že dne 21. 9. 2020 v 7:40 h došlo k dopravní nehodě na silnici č. [spisová značka] v obci [obec], žalobkyně jako řidička osobního vozidla PEUGOET 208, [registrační značka] projela přes obecní kanál, došlo k uvolnění železného poklopu kanálové šachtice, který vlivem nárazu do spodní části vozidla způsobil hmotnou škodu na vozidle žalobkyně. Policií bylo zjištěno, že prohlídka komunikace byla provedena naposledy před dopravní nehodou v červenci 2020 bez shledání jakýkoliv závad ve sjízdnosti. Dále bylo zjištěno, že víko kanálu bylo kovové, dle policie majitelem pak [územní celek], tedy žalovaná č. 3. Věc byla odložena, neboť nebylo dáno podezření ze spáchání přestupku, resp. přestupek se vůbec nestal. 7. Ze sdělení žalované č. 3 ze dne 26. 9. 2022 bylo soudem zjištěno, že v r. 2016 došlo k obnově povrchu komunikace - silnice č. [spisová značka], a to vč. výměny kanalizačních poklopů. 8. Z prohlášení [jméno] [příjmení] učiněného ve vztahu k dopravní nehodě 21. 9. 2020 pak bylo soudem zjištěno, že obsahuje text, že je tento zaměstnancem žalované č. 3 a přibližně kolem 6:30 h. v den 21. 9. 2020 mu telefonoval [jméno] [příjmení] ohledně vyskočeného poklopu na kanálu. Svědek hned telefonoval zaměstnancům obce, tedy žalované č. 3, a místo označili a závadu odstranili. Než k uvedenému došlo, nastala dopravní nehoda shora popsána. 9. Z prohlášení svědka [jméno] [příjmení] ve vztahu k dopravní nehodě 21. 9. 2020 pak bylo soudem zjištěno, že v tento daný den v ranních hodinách jel se svým kolegou z vedlejší silnice na hlavní, všiml si, že kanál není na svém místě a následně se dozvěděl, že se zde stala dopravní nehoda. Toto prohlášení mu bylo předloženo [jméno] [příjmení], což vyplynulo jak z jeho výslechu, tak z výslechu svědka [jméno] [příjmení]. 10. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení], manžela žalobkyně, bylo soudem zjištěno, že zaměstnanec [stát. instituce], tedy žalované č. 3, sdělil svědkovi, že již mezi 5. a 7. hodinou ráno 21. 9. 2020 byl problém s předmětným poklopem sdělen řidičem, jež po cestě projížděl, zaměstnanci obecního úřadu. Jednalo se o [jméno] [příjmení], které uvedené sdělil zaměstnanci žalované č. 3 [jméno] [příjmení]. Sám svědek na místo dopravní nehody přijel 30 minut po telefonátu od manželky, tj. žalobkyně, volal Policii České republiky a na místě pak viděl [jméno] [příjmení], zaměstnance obecního úřadu, a tehdejšího starostu obce a další osoby. Poklop a auto byly od sebe vzdáleny 30 až 40 metrů. 11. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] pak bylo soudem zjištěno, že byl a stále je zaměstnancem údržby žalované č. 3, v daný den měl dovolenou, o problému s předmětným poklopem se dozvěděl od paní [příjmení], taktéž zaměstnankyně žalované č. 3, a to asi v 07:30 h., kdy ihned poté uvedenou informaci sdělil [jméno] [příjmení], zaměstnanci žalované č. 3. [jméno] [příjmení] svědkovi volal až po paní [příjmení]. Dále pak bylo zjištěno, že prohlášení (viz shora) mu bylo předloženo žalobkyní (dle výslechu žalobkyně a [jméno] [příjmení]), sám svědek si nevybavuje, že by mu byla tato listina předložena, sám ji nesepisoval, podpis je však jeho podpisu podobný. 12. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení], tehdejšího i nynějšího zaměstnance žalované č. 3, bylo soudem zjištěno, že tomuto volal [jméno] [příjmení], že mu bylo telefonicky sděleno, že se jedná o nějaký problém s předmětným poklopem, svědek šel na místo s [jméno] [příjmení], asi do 5 minut od telefonátu, což bylo koncem 7. hodiny téhož dne, příp. v rozmezí 6.45 až 7.30 h. Zda tomuto volal i [jméno] [příjmení], si jistý není. O tom, že došlo k dopravní nehodě žalobkyně, ví, předmětný poklop dával zpět, k dopravní nehodě došlo černým osobním vozidlem, které bylo bokem od předmětné vpusti do kanalizace, a poklop byl za ním. Jestli na místě byla Policie České republiky, a starosta obce, si svědek neuvědomuje, dne 21. 9. 2020 poklop nasazoval pouze jednou. 13. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] bylo soudem zjištěno, že se jedná o obyvatele žalované č. 3, na předmětné silnici viděl poklop vzpříčený napůl, tedy ne zcela mimo vpusť, volal [jméno] [příjmení], kterému se nedovolal, tak volal [jméno] [příjmení], a bylo to asi v 6:30 ráno. Když cestou po pozemní komunikaci projížděl, nikdo jiný na cestě ani v jejím okolí nebyl. 14. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] bylo soudem zjištěno, že v dané době se jednalo o zaměstnance žalované č. 3, v současné době již nikoliv, je v starobním důchodu a poté, kdy [jméno] [příjmení] přijal telefonát o problému s poklopem, přišli na místo samé, poklop byl asi 30 až 40 metrů od kanálové vpusti, jednalo se asi o čas 6:10 h. v ten den ráno, což dedukuje dle běžného pracovního režimu. V dané době projela ok