34 C 379/2023-18 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou došlou Okresnímu soudu v Ostravě dne 24. 1. 2023 domáhala po žalované zaplacení částky 16 048 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná uzavřela se žalobkyní pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem byla„ Pojištění odpovědnosti podnikatelů“, s počátkem pojištění dne 25. 3. 2020, v níž se žalovaná zavázala platit roční pojistné 16 560 Kč, splatné pololetně. Žalovaná však neplnila řádně svou povinnost vyplývající ze smlouvy, když neuhradila pojistné za období od 25. 3. 2021 do 14. 7. 2021, kdy došlo k zániku smlouvy, žalovaná dluží tak na pojistném částku 16 048 Kč (žalovaná uhradila na pojistném 512 Kč), když žalobkyně zároveň po žalované požaduje náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Žalovaná ani následně nezaplatila žalobkyni dlužnou částku, a to ani přesto, že žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení dlužné částky výzvou ze dne 11. 1. 2023 ve smyslu § 142a odst. 1 o. s. ř. zákona č. 99/1963 Sb. 2. Žalovaný se k žalobě nikterak nevyjádřil. 3. Vzhledem k tomu, že nastaly podmínky ve smyslu § 115a o. s. ř., když účastníci vyjádřili s projednáním věci bez nařízení jednání souhlas, soud vydal ve věci meritorní rozhodnutí bez nařízení jednání, kdy vycházel ze žalobních tvrzení a žalobcem doložených důkazů. 4. V řízení byly prokázány tyto skutečnosti níže uvedenými listinnými důkazy: z pojistné smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne 24. 3. 2020 bylo prokázáno, že jejím předmětem bylo pojištění odpovědnosti podnikatele a právnických osob, přičemž výše ročního pojistného byla stanovena na částku 16 560 Kč ročně. z upomínky k zaplacení dlužného pojistného ze dne 23. 5. 2021 bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána žalobkyní k úhradě dlužného pojistného v částce 16 098 Kč a poučena o možnosti zániku pojištění při nezaplacení pojistného z informace o zániku pojistné smlouvy ze dne 24. 7. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně informovala žalovanou o zániku pojistného vztahu ke dni 13. 7. 2017 a o povinnosti uhradit dluh na pojistném ve výši 16 048 Kč. z informace o nedoplatku pojistného ze dne 28. 8. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dluhu na pojistném vztahu ve výši 16 248 Kč nejpozději do 12. 10. 2021 s poučením, že při nezaplacení této dlužné částky se bude nucena obrátit se svým nárokem na soud. z předžalobní výzvy ze dne 11. 1. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužného pojistného dle ustanovení § 142a o. s. ř. 5. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru o tomto skutkovém stavu: v řízení bylo prokázáno pojistnou smlouvou uzavřenou mezi účastníky dne 24. 3. 2020, že jejím předmětem bylo„ Pojištění odpovědnosti podnikatelů“, přičemž se žalovaná zavázala v době rozhodné hradit roční pojistné 16 560 Kč. Žalovaná však neplnila své smluvní povinnosti, když pojistné splatné dne 25. 3. 2021 řádně neuhradila Kč (když žalovaná zaplatila na pojistném pouze 512 Kč), a to ani po opakovaných urgencích žalobkyně. Z důvodu neplacení pojistného žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částku a v souladu s ustanovením § 2804 o. z. ji upozornila na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku nezaplacení. Žalovaná ani přes upozornění žalobkyně na možný zánik pojištění pojistné neuhradila, čímž jí vznikl dluh na pojistném za období od 25. 3. 2021 do 14. 7. 2021 dle aktuálního předpisu pojistného. V průběhu řízení žalovaná netvrdila a už vůbec neprokázala, že by dluh žalobkyni uhradila. 6. Po právním zhodnocení soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyni nepochybně přísluší, neboť bylo najisto postaveno, že za dané období mezi žalobkyní a žalovanou existoval pojistný vztah, a tudíž ve smyslu § 2782 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „o. z.“), přísluší žalobkyni nárok na pojistné. Z těchto důvodů soud zavázal žalovanou jak k zaplacení žalované částky, tak jejího příslušenství, když nárok žalobkyně na příslušenství plyne z ustanovení § 1968 a 1970 o. z., výše úroků z prodlení pak vyplývá z ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Nárok žalobkyně na úhradu částky 1 200 Kč, tj. za náklady spojené s uplatněním pohledávky, plyne z ust. § 3 nař. vl. č. 351/2013 Sb. Soud tedy, shledávaje žalobu žalobkyně v plném rozsahu důvodnou, této vyhověl a zavázal žalovanou k úhradě žalované částky včetně příslušenství tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. 7. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, soud v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. zavázal žalovanou k náhradě nákladů řízení ve výši 2 252 Kč, když tyto náklady řízení představují součet těchto položek: 800 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby á 300 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (převzetí právního zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), dále náhrada hotových výdajů, tj. 3× režijní paušál á 100 Kč dle § 14b odst. 5 citované vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH z těchto nákladů řízení v celkové výši 252 Kč, když nárok na DPH je odůvodněn ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř. Soud zavázal žalovanou zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. 8. Žalovaná je povinna zaplatit žalovanou částku včetně příslušenství a nákladů řízení ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.