34 C 485/2023-15 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou u Okresního soudu v Ostravě dne 24. 6. 2022 domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 12 943 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 5. 9. 2018 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] na základě které se zavázala žalobkyně dodávat žalované sjednané množství elektřiny do odběrného místa žalované [příjmení], [ulice a číslo], s datem zahájení dodávky 21. 1. 2019, a žalovaná se zavázala na daném odběrném místě elektřinu odebírat. Žalobkyně provedla vyúčtování dodávky elektřiny fakturou [číslo] za období od 21. 1. 2019 do 30. 7. 2019 na částku 12 343 Kč se stanovenou splatnosti 19. 8. 2019. Tato dlužná částka nebyla žalovanou zaplacena, přestože byla žalovaná upomínána k zaplacení dlužné částky upomínkami prostřednictvím faktur č. [anonymizováno 6 slov], s tím, že za každou tuto upomínku žalobkyně účtovala v souladu se sjednanými smluvními podmínkami žalované částku 100 Kč Smlouva v souladu s článkem III. všeobecných smluvních podmínek byla ukončena ke dni 30. 7. 2019. Žalovaná dlužnou částku žalobkyni nezaplatila, ačkoli byla předžalobní výzvou ve smyslu § 142a o. s. ř. vyzvána k zaplacení dlužné částky. 2. Žalovaná se k žalobě nikterak nevyjádřila. 3. Vzhledem k tomu, že nastaly podmínky ve smyslu § 115a o. s. ř., soud ve věci rozhodl, aniž nařizoval ústní jednání. 4. Na základě výše uvedených skutečností soud učinil tato zjištění z níže označených listinných důkazů: 5. Ze smlouvy o poskytování služeb bylo zjištěno, že dne 5. 9. 2018 byla mezi stranami sporu uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] na základě které se zavázala žalobkyně dodávat žalované sjednané množství elektřiny do odběrného místa žalované [příjmení], [ulice a číslo], s datem zahájení dodávky 21. 1. 2019 a žalovaná se zavázala na daném odběrném místě elektřinu odebírat. 6. Z faktury [číslo] vystavené dne 30. 7. 2019 bylo zjištěno, že tímto žalobkyně provedla vyúčtování dodávky elektřiny žalované za období od 21. 1. 2019 do 30. 7. 2019 na částku 12 343 Kč, se stanovením splatnosti k 19. 8. 2019. Fakturami č. [anonymizováno 6 slov] bylo osvědčeno, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovanou k zaplacení dlužné částky vyúčtované výše označenou fakturou, a kdy za každou z nich účtovala částku 100 Kč. 7. Z předžalobní výzvy adresované právním zástupcem žalobkyně žalované ze dne 23. 11. 2021 bylo zjištěno, že tímto žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení jednotlivých dlužných částek. 8. Z potvrzení o podání bylo zjištěno, že tato předžalobní výzva ze dne 23. 11. 2021 byla podána na poště dne 23. 11. 2021. 9. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru o tomto skutkovém stavu: V řízení bylo prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne 5. 9. 2018, že touto se zavázala žalobkyně dodávat žalované elektřinu do odběrního místa [obec], [ulice a číslo] a žalovaná se zavázala dodanou elektřinu na daném místě odebírat a následně vyfakturovanou dodávku elektřiny žalobkyni uhradit. Žalobkyně provedla vyúčtování dodávky elektřiny fakturou [číslo] za období od 21. 1. 2019 do 30. 7. 2019 na částku 12 343 Kč se stanovením data splatnosti 19. 8. 2019, která však nebyla žalovanou zaplacena, přestože byla opakovaně upomínána k zaplacení dlužné částky 6 upomínkami, přičemž za každou žalobkyně v souladu se smluvním ujednáním účtovala částku 100 Kč. Žalovaná dlužné částky žalobkyni nezaplatila, a to ani poté, co žalobkyně vyzvala žalovanou k jejímu zaplacení prostřednictvím předžalobní výzvy ve smyslu § 142a o. s. ř. ze dne 23. 11. 2021. V průběhu řízení žalovaná netvrdila a již vůbec neprokázala, že by dlužnou částku žalobkyni zaplatila. 10. Na základě zhodnocených důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je zcela důvodná, když v řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny ve smyslu § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.) a § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. Energetický zákon. Vzhledem k tomu, že žalobkyně dodala žalované elektřinu a provedla řádné vyúčtování, přičemž žalovaná toto vyúčtování nezaplatila, přestože jí taková povinnost vznikla, dostala se do prodlení se splněním svého peněžitého závazku vůči žalobkyni, a proto je povinována zaplatit žalobkyni nejen dlužnou částku, ale i náklady na upomínky a rovněž příslušenství z dlužné částky, a to v souladu s ustanovením § 1968, 1970 o. z. a ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Z výše uvedených důvodů soud, shledávaje nárok žalobkyně v plném rozsahu důvodným, tomuto vyhověl tak, jak je uvedeno v odstavci I. výroku tohoto rozhodnutí. 11. Vzhledem k tomu, že byla žalobkyně v řízení v plném rozsahu úspěšná, soud v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. rozhodl tak, že žalobkyni přísluší nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, když tyto náklady sestávají z těchto položek: 800 Kč za zaplacený soudní poplatek, 3 úkony právní služby á 300 Kč dle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhrada hotových výdajů, tj. 3x režijní paušál á 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby), a 21 % DPH ve výši 252 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Jestliže žalobkyně účtovala náklady právního zastoupení dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., s tímto právním hodnocením se soud neztotožnil, když zastává názor, že je zcela zřejmé, že žalobkyně uplatňuje tentýž typ nároku u Okresního soudu v Ostravě opakovaně v mnohých svých podáních, že se jedná o skutkově i právně obdobné věci, jejichž tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, a tudíž je zde dán postup dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Soud zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. 12. Žalovaná je povinna zaplatit žalovanou částku, její příslušenství a náklady řízení ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.