34 C 567/2023-17 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou u Okresního soudu v Ostravě dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 21 765 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen zákon). Žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru od 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované a žalovaný je registrován jako provozovatel tohoto vozidla, přičemž bylo zjištěno, že k vozidlu [registrační značka] v době od [datum] do [datum], v době od [datum] do [datum] a v době od [datum] do [datum] neměl žalovaný sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen pojištění odpovědnosti). Takto vznikl žalobkyni ve smyslu § 4 odst. 1 zákona nárok na příspěvek, přičemž ve smyslu § 4 odst. 3 zákona se výše příspěvku určí součinem počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 zákona a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle 4 odst. 4 zákona platí, že osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalobkyně v souladu s § 4 odst. 6 zákona zaslala žalovanému výzvy k úhradě příspěvku, když splatnost příspěvku nastala [datum], [datum] a [datum]. Žalovaný na tyto výzvy ničehož nezaplatil, žalobkyně tedy zaslala žalovanému dne [datum] předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o. s. ř. Dlužná částka 21 765 Kč zaplacena nebyla, když se skládá ze základu příspěvku ve výši 6 955 Kč (65 Kč x 107 dní), ze základu příspěvku ve výši 7 930 Kč (65 Kč x 122 dní) a ze základu příspěvku ve výši 5 980 Kč (65 Kč x 92 dní) a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle § 4 odst. 4 zákona ve výši 3x 300 Kč dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. 2. Vzhledem k tomu, že nastaly podmínky ve smyslu § 115a o. s. ř., když účastníci vyjádřili s projednáním věci bez nařízení jednání souhlas, soud vydal ve věci meritorní rozhodnutí bez nařízení jednání, když vycházel z obshu spisu a z doložených listinných důkazů. 3. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru o tomto skutkovém stavu. V řízení bylo prokázáno a to výzvami k úhradě nepojištěných [datum], [datum] a [datum], že v období [datum] do [datum] k vozidlu [registrační značka], tedy 107 dní, v období od [datum] do [datum] k vozidlu [registrační značka], tedy 122 dní a v období od [datum] do [datum] k vozidlu [registrační značka], tedy 92 dní, byl žalovaný zapsán jako provozovatel vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, přičemž v těchto obdobích nebylo k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, když splatnost těchto příspěvků nastala ke dni [datum], [datum] a [datum]. Žalovaný nezaplatil ničehož, přestože, jak bylo osvědčeno předžalobní výzvou ze dne [datum], ve smyslu § 142a odst. 1 o. s. ř. byl opětovně k zaplacení dlužných částek vyzván. Žalovaný v průběhu řízení netvrdil a již vůbec neprokázal, že by dlužné částky uhradil. 4. Po právní stránce soud posoudil věc ve smyslu § 1, § 4 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) a dospěl k závěru, že nárok uplatněný žalobou je důvodný. Žalovaný byl v rozhodném období v registru silničních vozidel zapsán jako vlastník a provozovatel v žalobě označených vozidel a v souladu s ustanovením § 1 odst. 2 písm. a) zákona musí být pro takovéto vozidlo uzavřena smlouva o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (povinné ručení). Je-li vozidlo provozováno bez tohoto pojištění, stanoví zákon sankci v podobě příspěvku do garančního fondu, když jeho výše je v souladu s ustanovením § 4 odst. 3 zákona stanovena jako součin počtu dní, kdy bylo vozidlo nepojištěno, a příslušné denní sazby pro daný druh vozidla, která je uvedena dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 205/1999 Sb. V daném případě se jednalo o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, což je denní sazba 65 Kč, přičemž vynásobeno počtem dní (65 Kč x 107 dní) je v prvním případě základ příspěvku ve výši 6 955 Kč, v druhém případě vynásobeno počtem dní (65 Kč x 122 dní) je základ příspěvku ve výši 7 930 Kč a v třetím případě vynásobeno počtem dní (65 Kč x 92 dní) je základ příspěvku ve výši 5 980 Kč. V souladu s ustanovením § 4 odst. 4 zákona má žalobkyně rovněž nárok na náhradu nákladů spojených s uplatněním práva na příspěvek, což je částka 3x 300 Kč dle ustanovení § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. [příjmení] povinnou k zaplacení příspěvku a nákladů spojených s uplatněním nároku v celkové výši 21 765 Kč je v souladu s vyvratitelnou právní domněnkou ve smyslu ustanovení § 4 odst. 2 zákona žalovaný, neboť ten byl v době, kdy vozidlo nebylo pojištěno, tj. v době od [datum] do [datum], v době od [datum] do [datum] a v době od [datum] do [datum], v registru vozidel zapsán jako vlastník a provozovatel. Po marném uplynutí doručení výzev žalovanému k zaplacení příspěvku v trvání 30 dnů se stala částka 7 255 Kč splatnou a splatnost příspěvku tak nastala ke dni [datum], částka 8 230 Kč se stala splatnou a splatnost příspěvku tak nastala ke dni [datum] a částka 6 280 Kč se stala splatnou a splatnost příspěvku tak nastala ke dni [datum]. Soud tedy zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni nejen dlužnou částku ve výši 21 765 Kč, ale rovněž příslušenství z dlužných částek, když žalovaný se dostal do prodlení se splněním svých peněžitých závazků vůči žalobkyni ve smyslu § 1968, 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, výše úroků z prodlení je pak odůvodněna ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyni vznikl nárok na náhradu nákladů řízení, jelikož byla v řízení zcela úspěšná. Proto soud zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. náklady řízení ve výši 2 323 Kč, které představují: 871 Kč za zaplacený soudní poplatek, 3 úkony právní služby á 300 Kč dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen AT) a hotové výdaje, tj. 3x režijní paušál á 100 Kč (převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) dle § 14b odst. 5 písm. a) AT, a 21 % DPH ve výši 252 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. V souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. 6. Lhůta k zaplacení žalované částky, jejího příslušenství a nákladů řízení je pak odůvodněna ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.