36 C 70/2021-148 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se svou žalobou došlou soudu dne 8. 2. 2021 a následně doplněnou podání z 13. 10. 2021 domáhá vyloučení ½ nemovitostí zapsaných na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí] [část obce] z exekuce, vedené pod č.j. [spisová značka]. Žalobu odůvodnil tím, že bylo vydáno usnesení o dražbě č. j. [číslo jednací] soudního exekutora JUDr. [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad], a to prodejem nemovitosti povinné a jejího bývalého manžela, jedná se o nemovitosti, zapsané na [list vlastnictví] pro k. ú. [obec] [část obce] a exekuce zasahuje nepřiměřeným způsobem do práva žalobce na bydlení. Žalobce dále uvedl, že jsou rozvedení manželé, ale nemovitost, která je zapsána na [list vlastnictví] pro k. ú. [obec] je nadále platná, protože nedošlo k rozdělení SJM mezi bývalými manžely. 2. Žalovaná ve svých vyjádřeních k žalobě uvedla, že s žalobou na vyloučení věcí z exekuce nesouhlasí a nárok žalobce neuznává. Žalovaná uvedla, že žalobu považuje za nedůvodnou a to pro nerelevantní tvrzení žalobce, proč by měla být nemovitá věc vyloučena z exekučního řízení, když žalovaná má důvodně za to, že vlastnické právo povinného nebylo v tomto případě nijak vyvráceno a žalobce řádně nevyužil procesního institutu vyškrtnutí sepsaných věcí ze soupise, který se mu nabízel již v rámci exekučního řízení, žalobce nepodal návrh na vyškrtnutí věci ze soupisu. 3. Právní zástupce žalobce u jednání dne 2. 3. 2023 uvedl, že upřesňuje žalobu a že žalobce se domáhá zastavení exekuce vůči ideální polovině nemovitých věcí, které náležely do společného jmění manželů a dále uvedl, že závazek, pro který je vedena exekuce se týká výlučně bývalé manželky žalobce. U jednání dne 2. 5. 2023 právní zástupce žalobce uvedl, že na návrhu ve znění jeho upřesnění, učiněném u jednání dne 2. 3. 2023 žalobce trvá, když se domnívá, že původně žalobce svůj návrh nepřesně popsal, fakticky vycházel z již neplatné právní úpravy, ale jeho cílem bylo vždy zastavit exekuci v rozsahu, který vymezil u jednání dne 2. 3. 2023. Žalobce si je vědom toho, že nesprávné právní zařazení svého nároku vedlo k tomu, že je věc projednávána civilním soudem v samostatném řízení a nikoliv konkrétním exekučním řízení a domnívá se, že není na místě o žalobě meritorně rozhodnout. Právní zástupce žalobce dále uvedl, že na místě není ani žalobu odmítnout, nýbrž je vhodné žalobcovo podání předat soudnímu exekutorovi, který by následně případně měl postupovat i s ohledem na potřebu upřesnění návrhu. Právní zástupce žalobce přes výzvu soudu nedoplnil tvrzení a neuvedl zastavení které konkrétní exekuce, pod jakou spisovou značkou se žalobce domáhá, a to vzhledem k upřesnění, které učinil právní zástupce u jednání dne 2. 3. 2023 a 2. 5. 2023. 4. K jednání dne 19. 9. 2023 se nedostavil žalobce ani právní zástupce žalobce, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Právní zástupce žalované se rovněž nedostavil, omluvil svou neúčast u jednání. Soud proto v souladu s ust. § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení a jejich právních zástupců. <b>5. V průběhu řízení soud zjistil následující skutkový stav:</b> Z Výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví] soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobce a [jméno] [příjmení] mají ve společném jmění manželů nemovitosti, zapsány na listu vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí], [územní celek], okres [okres], a to pozemek parc. [číslo] o výměře 1 043 m2 zahrada, pozemek parc. [číslo] o výměře 567 m2 zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: [adresa] bydlení, dále pozemek parc. [číslo] o výměře 67 m2 zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez č. p./č. e. garáž a pozemek parc. [číslo] o výměře 42 m2 zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez [adresa] e. jiná stavba. Z úřední činnosti je soudu známo, že pod spisovou značku [spisová značka] je vedena exekuce proti povinné [jméno] [příjmení] k uspokojení pohledávky oprávněné [příjmení] - [právnická osoba] ohledně nemovitostí, zapsaných na [list vlastnictví] v [katastrální uzemí], [územní celek], přičemž na základě pověření, které vydal Okresní soud v Ostravě dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] a na základě exekučního příkazu k prodeji č. j. [číslo jednací], který vydal soudní exekutor dne 2. 2. 2016 bylo rozhodnuto o prodeji nemovitých věcí, zapsaných na [list vlastnictví], v k. ú. [část obce], obec Ostrava. 6. Po provedeném dokazování soud učinil tento závěr o zjištěném skutkovém stavu: Na základě pověření, které vydal Okresní soud v Ostravě dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], kterým byla nařízena exekuce podle pravomocných a vykonatelných soudních rozhodnutí k uspokojení pohledávky oprávněného: [právnická osoba] (žalované) proti povinné [jméno] [příjmení], bývalé manželce žalobce a na základě exekučního příkazu k prodeji nemovitostí č. j. [číslo jednací], který vydal soudní exekutor dne [datum] bylo rozhodnuto o prodeji nemovitých věci, zapsaných v katastru nemovitostí na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí], [územní celek], přičemž nemovité věci jsou ve společném jmění manželů [celé jméno žalobce] a [jméno] [příjmení], přičemž zaniklé společné jmění rozvedených manželů doposud nebylo vypořádáno. 7. Dle § 262b) odst. 1 občanského soudního řádu, je-li výkonem rozhodnutí postižen majetek ve společném jmění manželů nebo majetek manžela povinného ve větším rozsahu, než připouští zvláštní právní předpis, nebo nelze-li ho výkonem rozhodnutí postihnout, může se manžel povinného domáhal v této části zastavení výkonu rozhodnutí. 8. Po provedeném dokazování soud v souladu s ust. § 262b) odst. 1 občanského soudního řádu dospěl k závěru, že žaloba žalobce na vyloučení nemovitostí z výkonu rozhodnutí je nedůvodná, neboť v souladu s ust. § 262b) odst. 1 občanského soudního řádu se žalobce coby bývalý manžel povinné [jméno] [příjmení] může domáhat jen zastavení výkonu rozhodnutí, nikoliv vyloučení nemovitostí z výkonu rozhodnutí. Nelze proto vyloučit ½ nemovitostí z exekuce a takovým to postupem zabránit tomu, aby nebyla dražena celá nemovitost. Pokud v průběhu řízení právní zástupce žalobce uvedl, že žalobu upřesňuje, že žalobce se domáhá zastavení exekuce vůči ideální polovině nemovitých věcí, které náležely do společného jmění manželů, tak ve sporném řízení soud není oprávněn o tomto rozhodovat, když žalobce měl zvolit postup v souladu s ust. § 262b) odst. 1 o. s. ř. a domáhat se ochrany svých práv v exekučním řízení. Žaloba byla proto v celém rozsahu coby nedůvodná zamítnuta. 9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 150 o. s. ř., když ani žalobce ani žalovaný svým chováním nezapříčinili podání této žaloby, přičemž dané řízení není běžným sporem, jedná se o specifické řízení, které může být vyvoláno v důsledku postupu soudního exekutora. Dle názoru soudu je na místě výjimečně aplikovat ust. § 150 o. s. ř. a nepřiznat žádné ze stran náhradu nákladů řízení.